Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-1247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Ю.Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года по иску Дубинина Р.С. к Галиуллиной Ю.Г., Царевой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Галиуллиной Ю.Г., её представителя Галиуллиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Дубинина Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Р.С. обратился в суд с иском к Галиуллиной Ю.Г., Царевой B.C., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ц.Г.А.., о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 39, кв. 17, заключенному 18 сентября 2012 года между Царевой B.C., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ц.Г.А.., *** года рождения, и Галиуллиной Ю.Г.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 2/3 доли в праве собственности принадлежали Царевой B.C. и её несовершеннолетнему сыну Ц.Г.А. по 1/3 доли каждому. 18 сентября 2012 года Царева B.C. продала свою долю и долю сына Галиуллиной Ю.Г. за *** рублей. При этом нарушено его право преимущественной покупки, поскольку в полученном им уведомление о намерении продать 2/3 доли, не была указана их стоимость.

В судебном заседании истец Дубинин Р.С, его представитель Кухарева Е.А. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Галиуллина Ю.Г. при надлежащем извещении участия в

судебном заседании не принимала.

Представитель Галиуллиной Ю.Г. - Галиуллина Е.А. исковые требования не признала, указав, что истец был письменно уведомлен о предстоящей продаже долей в квартире, от их приобретения отказался, в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Царева B.C. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что предлагала Дубинину Р.С. выкупить доли за *** рублей.

Представители третьих лиц - УСЗН администрации г. Троицка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дубинина Р.С. удовлетворил, перевел на Дубинина Р.С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 39, кв. 17, заключенному 18 сентября 2012 года между Царевой B.C., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Ц.Г.А ... и Галиуллиной Ю.Г., заменил покупателя в договоре купли-продажи на Дубинина Р.С, взыскал с Дубинина Р.С. в пользу Галиуллиной Ю.Г. *** руб., в счет компенсации покупной цены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за счет средств, внесенных Дубининым Р.С. на лицевой счет Управления Судебного департамента по Челябинской области, также взыскал с Галиуллиной Ю.Г., Царевой B.C. расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждой, отменил меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Галиуллина Ю.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем, Дубинину Р.С. было известно о намерениях Царевой B.C. продать 2/3 доли указанной квартиры за *** рублей. В адрес Дубинина Р.С. направлялось надлежащее уведомление с указанием стоимости продаваемых долей в размере *** рублей. Уведомление, представленное в суд Дубининым Р.С, без указания продажной стоимости не может являться допустимым доказательством, поскольку достоверность происхождения указанного уведомления установить не возможно, в виду того, что документы на регистрацию сделки по продаже долей предоставлялись на регистрацию два раза. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру также свидетельствует об отсутствии у Дубинина Р.С. возможности приобрести 2/3 доли. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей К.И.В. и А.Р.М..,

2

неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубинин Р.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то что, судом при вынесении решения были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, уведомление, направленное в его адрес не содержало сведений о стоимости долей в размере *** рублей.

Царева B.C., представители УСЗН администрации г. Троицка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N 17 дома N 39 по ул. *** г. Троицка Челябинской области на праве общей долевой собственности являлись Дубинин Р.С, Царева B.C. и её несовершеннолетний сын Ц.Г.А. - по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение у каждого.

18 сентября 2012 года Царева B.C., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц.Г.А ... продала, а Галиуллина Ю.Г. купила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стороны предусмотрели, что 2/3 доли оцениваются сторонами в *** руб., которые Галиуллина Ю.Г. обязалась выплатить Царевой B.C. в день получения документов в Троицком отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право общей долевой собственности Галиуллиной Ю.Г. зарегистрировано в установленном порядке 01 октября 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дубинина Р.С, суд обоснованно исходил из того, что Дубинин Р.С. не был надлежащим образом извещен о намерении Царевой B.C. продать 2/3 доли в квартире N 17 дома N 39 по ул. ***, г.Троицка Челябинской области за *** рублей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.

3

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Дубинин Р.С. получал от Царевой B.C. уведомления о намерении продать доли от 24 мая 2012 года, 01 августа 2012 года, текст которых не содержал сведения о стоимости предложенных для приобретения долей (л.д.36,37). При рассмотрении дела Царева B.C. также поясняла, что предлагала Дубинину Р.С. приобрести 2/3 доли за *** руб., Дубинин Р.С. был согласен купить доли за *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галиуллина Ю.Г. является добросовестным приобретателем, Дубинину Р.С. было известно о намерении Царевой B.C. продать 2/3 доли за *** рублей, в его адрес направлялось надлежащее уведомлением с указанием стоимости продаваемой доли в *** рублей, а уведомление, представленное в суд, без указания продажной стоимости не является допустимым доказательством, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно уведомлениями от 24 мая 2012 года, 01 августа 2012 года, не содержащими сведений о стоимости долей (л.д.36,37). Доказательств получения Дубининым Р.С. уведомления, содержащего условие о продаже 2/3 доли за *** руб., Галиуллиной Ю.Г. не представлено. Добросовестность приобретателя, при рассмотрении требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, правового значения не имеет.

4

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели К.И.В. и А.Р.М.., поскольку из положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что цена и другие условия продажи доли, должны содержаться в извещении, которое должно быть составлено в письменной форме.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ по уведомлению истца о продаже доли были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе. Возмещение судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, является одной из процессуальных обязанностей сторон - истца и ответчика. Учитывая, что требования Дубинина Р.С. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, распределил между ответчиками судебные расходы, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с Галиуллиной Ю.Г. и Царевой B.C. в равных долях (по *** руб. с каждой).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. На момент рассмотрения спора истец в обеспечение иска внес денежные средства в размере *** руб. на депозит Управления Судебного департамента Челябинской области (л.д.38).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной Ю.Г. - без,удовлетворения.

Председательствующий

Судьи