Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Прокопьевой О.В. и Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Корепановой А. А., представителя ответчика и третьего лица Насибулина Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о взыскании выходного пособия в размере *** руб. *** коп., компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в размере *** руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности начальника отдела валютных операций, 24.01.2012 года уволена в связи с сокращением штата. При увольнении ответчик не выплатил ей выходное пособие, размер которого предусмотрен пунктом 3.5 коллективного договора от 09.08.2011 года. Просила о взыскании с ответчика суммы выходного пособия в размере пяти должностных окладов без зачета выплаченных работодателем сумм, исчисленных в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика - ООО "УИК-БАНК" и третьего лица -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Насибулин Х.Р. исковые требования не признал, указывая на основания для признания коллективного договора незаключенным, а также на обстоятельства исполнения работодателем обязательств по выплате сумм выходного пособия, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании повышенных выплат,

2

предусмотренных коллективным договором, расценивает, как злоупотребление правом со стороны работника.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в пользу Прокопьевой О.В. невыплаченное выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия за период с 25.01.2012г. по 23.11.2012г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Прокопьева О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер выходного пособия, поскольку неправильно истолковал нормы ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что выходное пособие при увольнении и среднемесячный заработок на период трудоустройства являются самостоятельными выплатами. Полагает, что зачет выходного пособия не означает, что в случае установления условиями коллективного договора выходного пособия в большем размере, чем оно предусмотрено Трудовым кодексом, работник лишается среднемесячного заработка на период трудоустройства. Кроме того, считает незаконным отказ суда в начислении на сумму выходного пособия районного коэффициента. Вследствие неверного определения размера выходного пособия также неправильно был определен размер компенсации за задержку выплату этого пособия. Также не согласна с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что судом их суммы необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что требование о взыскании повышенных выплат на основании коллективного договора в ситуации банкротства Банка представляет собой злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства заключения коллективного договора, установленные определением арбитражного суда, вступившего в законную силу, не являются препятствием к самостоятельной оценке судом в настоящем процессе действий работника по требованию о выплате дополнительных сумм выходного пособия с позиции злоупотребления правом. Решение Арбитражного суда о признании Банка банкротом является основным и достаточным доказательством наличия кредиторов как физических, так и юридических лиц, права которых нарушаются экономически необоснованными повышенными выплатами выходного пособия.

3

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, по доводам апелляционных жалоб противной стороны возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров. Коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ч. 1, 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех

4

работников организации. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела следует, что Прокопьева О.В. работала в ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" с 07.11.2007г. в отделе валютных операций в должности начальника, должностной оклад составлял *** руб., что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 07.11.2007г., приказом о приеме на работу от 07.11.2007г. N 2-6-99 (т. 1 л.д. 6-12, 88-89).

Согласно приказу от 31.10.2011г. N ОД-779 с 01.11.2011г. у ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012г. ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва.

24.01.2012г. Прокопьева О.В. была уволена из ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, ей выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой о начисленных и выплаченных при увольнении денежных средств от 23.11.2012г., платежным поручением от 01.02.2012г. N 15 (т. 1 л.д. 99, 174).

Также Прокопьевой О.В. выплачен средний месячный заработок за второй месяц 30.03.2012г. в размере *** руб. *** коп., и за третий месяц 27.04.2012г. в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой о начисленных и выплаченных при увольнении денежных средств от 23.11.2012г. и копиями платежных поручений N 1810 от 28.03.2012г. и N 322 от 26.04.2012г.

09.08.2011г. между работодателем ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице исполняющей обязанности заместителя председателя Правления Захаровой А.Ф. и работниками в лице главного юрисконсульта юридического отдела Дудниковой Т.В. был заключен Коллективный договор.

Согласно п. 3.5 указанного коллективного договора, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с ликвидацией банка, в том числе отзывом лицензии банка и/или реорганизацией банка либо сокращением численности или штата работников банка, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом РФ размере пяти должностных окладов.

Согласно условиям коллективного договора размер выходного пособия истца должен составлять *** рублей (35000x5).

Установив, что требования истца основаны на положениях коллективного договора от 09.08.2011г., выходное пособие истцу в полном объеме не выплачено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченного выходного пособия в сумме *** руб. *** коп., произведя зачет выплаченных истцу денежных сумм ( *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.).

Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой О.В. о том, что суд ошибочно включил в сумму среднемесячного заработка на период трудоустройства сумму выплаченного выходного пособия, тем самым лишив истца предусмотренной трудовым законодательством гарантии в

виде получения среднемесячного заработка на период трудоустройства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что выходное пособие засчитывается в средний месячный заработок на период трудоустройства. Учитывая требования закона о необходимости зачета суммы выходного пособия при предоставлении социальной гарантии в виде сохранения среднемесячного заработка работника на период трудоустройства и то обстоятельство, что размер выходного пособия истца, предусмотренный коллективным договором, оказался выше его среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции правильно определил сумму недоплаченного работнику выходного пособия, произведя зачет выплаченных истцу денежных сумм.

Ссылки представителя истца на значение союза "также" в содержании нормы ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку при толковании нормы права судом учитывается значение содержащихся в нем слов и выражений в их совокупности. Часть 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для работников социальную гарантию в виде выплаты суммы выходного пособия и сохранения заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения, однако размер такого заработка определяется после зачета выплаченной суммы выходного пособия. Такой вывод следует из буквального толкования применяемой в данном споре нормы права (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой О.В. о том, что выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства являются самостоятельными видами выплат и имеют разную правовую природу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку даже при разной правовой природе этих понятий сумма выплаченного выходного пособия подлежит зачету при исчислении суммы среднего заработка на период трудоустройства работника.

7

Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой О.В. о том, что судом необоснованно не начислен районный коэффициент на подлежащее выплате выходное пособие являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Постановлением Совета Министров СССР N 591 от 21.05.1987 года "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" с 01 ноября 1987 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Челябинской области. Госкомтруду СССР совместно с ВЦСПС поручено утвердить размеры этих районных коэффициентов и порядок их применения. Распоряжением Совета Министров РСФСР N 795-р от 24.06.1987 года "О мерах по реализации решений, изложенных в Постановлении Совета Министров СССР N 591 от 21.05.1987 года" приняты меры по реализации вышеуказанного постановления. Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 г. N 403.20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утвержден размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области - 1,15, который применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Из смысла указанной нормы следует, что районный коэффициент начисляется на заработную плату. При выплате выходного пособия, исчисляемого из среднемесячного заработка, районный коэффициент учтен в нем в качестве составляющей заработной платы. Условиями коллективного договора предусмотрена выплата выходного пособия, исчисляемого из размера должностного оклада работника, а не из размера его среднемесячного заработка. Ни действующим законодательством, ни коллективным договором начисление районного коэффициента на сумму выходного пособия, исчисляемого из размера должностного оклада, не предусмотрено.

Неверным является довод апелляционной жалобы истицы о ее праве на получение выходного пособия, установленного коллективным договором, и выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством.

Я,-

8

Часть 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет в трудовых и коллективных договорах предусматривать другие случаи выплаты выходных пособий и устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Из содержания пункта 3.5 коллективного договора следует, что стороны при его заключении не предусматривали какие-либо другие случаи выплаты выходных пособий, поскольку речь в указанном пункте идет о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, т.е. об аналогичном основании, указанном в ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Различие касается лишь размера выходного пособия: в коллективном договоре он равен пяти должностным окладам, в Трудовом кодексе -среднему месячному заработку. Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования условий пункта 3.5 коллективного договора следует, что выходное пособие выплачивается увольняемому работнику в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации размере, а не дополнительно к установленному Трудовым кодексом Российской Федерации выходному пособию.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу двух выходных пособий не имелось.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку действиями ответчика были нарушено установленное законом право Прокопьевой О.В. на своевременную и полную выплату при увольнении, суд обоснованно в соответствии с законом удовлетворил ее требования в указанной части, правильно определив периоды начисления компенсации и суммы компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку судом неправильно определена сумма выходного пособия, подлежащая

9

взысканию, то соответственно неверно определен и размер компенсации в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия не принимаются во внимание, поскольку судебная коллегией расчет выходного пособия произведенный судом первой инстанции признан верным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Прокопьевой О.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и положениям ст.237 Трудового кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов судом не мотивирован, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в решении суда содержатся мотивы, из которых исходил суд при определении размеров взыскиваемых сумм.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы частной жалобы Прокопьевой О.В. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя, не

10

могут повлечь изменение решения, поскольку суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что выводы обжалуемого решения противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 года N454-0, необоснованны, поскольку из текста данного определения не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Прокопьевой О.В. судебных расходов в размере ***руб., соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере *** руб. по оформлению доверенностей, нельзя признать, как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ, так как из содержания доверенностей следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о том, что требования истца о выплате выходного пособия в повышенном размере в условиях неплатежеспособности Банка представляют собой злоупотребление правом и не подлежат правовой защите, являются несостоятельными. Выходное пособие является по своей природе компенсацией издержек, на возникновение которых работник не может повлиять и связанных с вынужденным без воли работника, его увольнением. Такое пособие носит исключительно социальный характер и направлено на снижение социального напряжения у уволенных работников, независимо от возраста и квалификации, а также на гарантию социальной защищенности работника в период его трудоустройства и работы в конкретной организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата

11

///

работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия, размер которого в силу ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации может быть определен коллективным договором.

Указания в жалобе на то, что повышенные выплаты выходного пособия приведут к ущемлению прав других кредиторов банка, как физических, так и юридических лиц, несостоятельны. Взыскание в пользу истицы своевременно неполученной суммы выходного пособия, размер которого установлен коллективным договором, не может свидетельствовать об ущемлении прав кредиторов банка, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами банка за счет сумм, причитающихся работнику, нарушает предусмотренные законом гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях работников, истребующих от работодателя предусмотренные коллективным договором суммы, не усматривается признаков злоупотребления правом.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокопьевой О.В. и ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.