Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-1260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева И.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года по иску Толкачева И.В. к Пушкаревой О.В. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Толкачева И.В. и его представителя Шахматовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы ответчика Пушкаревой О.В. и ее представителя Шишменцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Толкачев И.В. обратился в суд с иском к Пушкаревой О.В. о признании недействительными доверенности от 14 декабря 2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Бенделиани М.В., и договора дарения от 27 декабря 2011 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск ул. ***, 6-5, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 июля 2012 г. умер его отец Толкачев В.И. При жизни ему и его жене Толкачевой В.Д. принадлежала указанная квартира, которую он обещал завещать ему и его сестре Пушкаревой О.В. После похорон стало известно, что квартира по договору дарения перешла в собственность только Пушкаревой О.В. Считает, что на момент выдачи доверенности отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал неврологическими заболеваниями, состоял на учете у врача невролога, перенес инсульт. Незадолго до смерти перестал выходить из дома, был прикован к постели, страдал психическими расстройствами.

Ответчик Пушкарева О.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что на момент выдачи доверенности отец был в здравом уме. При этом не отрицала наличие у отца заболевания, которое повлияло только на опорно-двигательную систему, но не на умственные способности, он все понимал и отдавал отчет своим действиям. При оформлении доверенности нотариус

1

/31

разговаривала с отцом, никаких сомнений по поводу его вменяемости не возникло. Вместе с тем, истец за последние семь лет с отцом не общался, уход за ним не осуществлял, расходы по его погребению не нес.

Решением суда Толкачеву И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Толкачев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность принятия судом во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и отклонения показаний свидетелей со стороны истца, на неполноту и бездоказательность экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Толкачев В.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Копейск ул. ***, 6-5. 14 декабря 2011 года Толкачевым В.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Толкачевой В.Д. на право заключения договора дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире Пушкаревой О.В. 12 января 2012 года между Толкачевой В.Д., действующей за себя и от имени Толкачева В.И., и Пушкаревой О.В. был заключен договор дарения квартиры. 19 июля 2012 года Толкачев В.И. умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения (л.д. 26), доверенностью (л.д. 27), выпиской из Единого госреестра (л.д. 36), свидетельством о смерти (л.д. 27а).

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 59 Основ Законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г. N

2

4462-1 (в ред. от 05.07.2010г.), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и отказывая Толкачеву И.В. в признании недействительными доверенности 14 декабря 2011 года и договора дарения в части передачи Толкачевым В.И. в дар Пушкаревой О.В. принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск ул. ***, 6-5, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Толкачев В.И. на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Чураковой Н.И., Усовой И.А., Дышмаковой СИ., подтвердивших факт нахождения Толкачева В.Д. в здравом уме, а также заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Толкачев В.И. на момент оформления доверенности от 14 декабря 2011 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, отмеченные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, нарушением функций памяти, интеллекта, критики.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы не принимаются во внимание, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В суде первой инстанции истцом данное заключение оспорено не было.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Толкачева И.В. о том, что судом не были в достаточной мере исследованы и оценены показания свидетелей с его стороны и были приняты только показания свидетелей со стороны ответчика. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

3

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал в совокупности и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, а именно договору дарения, заключению эксперта, пояснениям истца и ответчиков, и в том числе показаниям свидетелей. При этом суд в своем решении мотивировал причины непринятия во внимание показания свидетелей Суктубаева М.Б., Файченкова В.В., Толкачевой О.И., Толкачевой Е.А. и Тугульбаева Н.И. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба Толкачева И.В., не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4