Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-1292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Давыдовой Т.И.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калагин Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - УПФ в Калининском районе г. Челябинска) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 24 февраля 2012 года.

В обоснование заявленных требований Калагин Н.П. сослался на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в назначении такой пенсии ему было отказано по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности. Из его специального стажа ответчиком были необоснованно исключены периоды работы с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года в качестве слесаря-ремонтника в ОАО " *****" (далее ОАО " *****") в цехе совершенствования технологии электродного производства, с 01 января 1998 года по 31 марта 1999 года в ООО " *****" в арендуемом у ОАО " *****" цехе совершенствования технологии электродного производства. Считает решение ответчика незаконным, в спорные периоды им осуществлялась работа по ремонту технологического оборудования в цехах электродного производства, независимо от изменения наименования участка и цеха.

2

В судебном заседании истец Калагин Н.П., представитель третьего лица ОАО " *****" Костарев С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФ в Калининском районе г. Челябинска в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял заочное решение, которым признал незаконным протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 390 от 28 апреля 2012 года в части отказа в зачете в специальный стаж истца периодов работы с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года; обязал УПФ в Калининском районе г. Челябинска зачесть в специальный стаж Калагина Н.П. периоды работы с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года слесарем-ремонтником в цехе совершенствования технологии электродного производства ОАО " *****" общей продолжительностью 01 год 01 месяц 00 дней; с 24 февраля 2012 года по 16 июня 2012 года слесарем-ремонтником в цехе электродных масс производства углеродных материалов, масс и изделий из них продолжительностью 00 лет 03 месяца 21 день и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 16 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что периоды работы истца с 01 января 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года не могут быть засчитаны в его специальный стаж, поскольку истцом не подтверждено отнесение участков к электродному производству. Также истец не подтвердил достоверность представленных индивидуальных сведений за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года в части кодов особых условий труда. Кроме того, дата, с которой суд возложил обязанность назначить истцу трудовую пенсию, определена произвольно, 16 июня 2012 года истец с заявлением о назначении пенсии не обращался.

Представитель ответчика УПФ в Калининском районе г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Калагина Н.П., представителя третьего лица ОАО " *****" - Костарева С.А., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 02 года 06 месяцев такой работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10.

В соответствии со Списком N 2, разделом VIII "Металлургическое производство (цветные металлы)", подразделом 8 "Производство углеродных материалов, масс и изделий из них", позицией 2091000а-18559 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют слесари-ремонтники.

Из материалов дела следует, что Калагин Н.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 28 апреля 2012 года Калагину Н.П. отказано в установлении такой пенсии ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 апреля 2012 года, специальный стаж истца составил 11 лет 01 месяц 09 дней. Ответчик не зачел в специальный стаж Калагина Н.П. периоды работы с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года в качестве слесаря-ремонтника цеха совершенствования технологии электродного производства ОАО " *****", с 01 января 1998 года по 31 марта 1999 года в качестве слесаря-ремонтника в ООО " *****" в арендуемом у ОАО " *****" цехе совершенствования технологии производства углеродных материалов, масс и изделий (л.д. 10-17).

Установлено, что в периоды с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года Калагин Н.П. работал в качестве слесаря-ремонтника в ОАО " *****" в цехе совершенствования

технологии электродного производства (всего 01 год 01 месяц 00 дней). Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 18-24), его личной карточкой (л.д. 42), справкой ОАО " *****" от 30 июня 2001 года (л.д. 68), пояснениями истца, представителя третьего лица ОАО " *****".

Установив, что истец в спорные периоды с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года работал в качестве слесаря-ремонтника в электродном производстве, то есть на работах, предусмотренных Списком N 2, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о включении в специальный трудовой стаж истца указанных периодов работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждено отнесение участков в периоды его работы к электродному производству, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно справке ОАО " *****" N12/к-290 от 30 июня 2011 года, Калагин Н.П. в спорные периоды работал в ОАО " *****" слесарем-ремонтником, полный рабочий день при полной рабочей недели, в цехах совершенствования технологии в производстве углеродных материалов, масс и изделий из них (л.д.68). Данная справка предоставлена на основании личной карточки Ф-Т2 от 01 августа 1995 года, от 01 апреля 1999 года, штатных расписаний за 1997, 1999-2010 годы, рабочей инструкции слесаря-ремонтника, технологических инструкций, Положения о цехе совершенствования технологии электродного производства от 25 августа 1996 года, Положения об участке по ремонту технологического оборудования электродного производства от 14 декабря 2000 года, Положения о цехе по ремонту металлургического оборудования от 09 ноября 2007 года. Оснований не доверять содержащимся в справке работодателя сведениям о характере работы истца у суда не имелось.

Согласно Положению о цехе совершенствования технологии электродного производства, одной из основных задач указанного цеха является освоение выпуска новых видов электродной продукции на основе передовых технологий и технологических разработок в соответствии с утвержденными по электродному производству месячными, квартальными и годовыми графиками ремонтов при намеченных затратах труда (л.д.36).

Согласно штатных расписаний рабочих цеха совершенствования технологии электродного производства, в штат цеха были включены слесари -ремонтники, электрогазосварщики, электромонтеры по ремонту электрооборудования, в обязанности которых входил ремонт действующего оборудования и внедрение нового в цехах электродного производства (л.д.48).

2

5

Трудовые обязанности слесаря-ремонтника при изменении наименования участка (цеха) не изменялись.

Работодатель подтвердил наличие у Калагина Н.П. специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, раздел VIII, подраздел 8а, позиция 2091000а-18559. Учитывая, что характер работы истца подтвержден совокупностью указанных письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Установив, что спорные периоды работы необоснованно исключены из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд обосновано пришел к выводу, что по состоянию на 24 февраля 2012 года специальный стаж истца составил 12 лет 02 месяца 09 дней.

Поскольку после обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии истец продолжал работать в качестве слесаря-ремонтника в цехе электродных масс производства углеродных материалов, масс и изделий из них, то период работы истца с 24 февраля 2012 года по 16 июня 2012 года также подлежал включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

С учетом включения вышеуказанного периода работы, специальный стаж истца составил 12 лет 06 месяцев 30 дней, он достиг возраста 55 лет, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Учитывая, что право на пенсию истца с учетом указанных выше периодов возникло 16 июня 2012 года, суд обоснованно обязал ответчика назначить Калагину Н.П. пенсию с указанной даты.

Доводы жалобы о том, что трудовая пенсия должна быть назначена с момента обращения за ее назначением, то есть с 24 февраля 2012 года, необоснованны. В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях, не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку на момент обращения истца в УПФ в Калининском районе г. Челябинска за трудовой пенсией его стаж составлял менее положенных 12 лет 06 месяцев, то у суда первой инстанции имелись основания для изменения даты назначения пенсии с более позднего срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по своей сути к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется. Нарушений норм материального и

6

процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи