Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-1282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд в интересах Сокуровой СВ. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" (далее ООО Юридическая фирма "Авангард") о взыскании единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере *** руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению им полутора лет за период с 30 января по 03 августа 2012 года в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Сокурова СВ. по 03 августа 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с рождением ребенка работодатель не выплатил ей единовременное пособия, а также не производил выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Истица Сокурова СВ. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Юридическая фирма "Авангард", представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил в полном объеме.

2

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Также указывает на то, что ранее требования прокурора были рассмотрены в судебном порядке, мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании с организации в пользу истицы единовременного пособия и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Истица Сокурора СВ., представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Ушакову Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Размер пособия составляет *** руб. С учетом индексации размер указанного пособия в 2012 году составил *** руб.

В соответствии со ст. ст. 13-15 указанного Федерального закона матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению им полутора лет в размере 40% среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнском. Минимальный размер пособия составляет *** руб. С учетом индексации на 2012 год минимальный размер пособия составляет *** руб.

3

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 2.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" единовременное пособие в связи с рождением ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованным лицам выплачивается работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сокурова (Бердышкова) СВ. состояла в трудовых отношениях с ООО Юридическая фирма "Авангард" с 01 октября 2009 года по 03 августа 2012 года (л.д. 10, 13, 15). 28 октября 2011 года у истицы родился сын Артемий (л.д. 11). Приказом N 17-к от 30 января 2012 года Сокуровой СВ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 30 января 2012 года (л.д. 14). Доказательств выплаты Сокуровой СВ. единовременного пособия в связи с рождением ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с рождением у Сокуровой СВ. ребенка у ООО Юридическая фирма "Авангард" возникла обязанность по выплате ей указанных пособий.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что на основании заявлений прокурора Центрального района г. Челябинска мировым судьей судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска 02 июля 2012 года были выданы судебные приказы о взыскании с ООО Юридическая фирма "Авангард" в пользу Сокуровой СВ. единовременного пособия в связи с рождением ребенка N 2-501/12 и о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года N 2-500/12. Указанные судебные приказы не были отменены и обращены к принудительному исполнению.

Судебный приказ, как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем обладает таким свойством судебного решения, как исключительность, что в свою очередь влечет невозможность рассмотрения в судебном порядке требования, тождественного требованию, по которому выдан судебный приказ.

При наличии неотмененных указанных судебных приказов суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по в части исковых требований прокурора о взыскании единовременного пособия в

4

связи с рождением ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период февраля по апрель 2012 года в размере *** руб. ( *** руб. х *** месяца).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО Юридическая фирма "Авангард" в части взыскания в пользу Сокуровой СВ. единовременного пособия при рождении ребенка в сумме *** руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года в сумме *** *** руб. подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению. Решение суда в части взыскания с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 30 по 31 января 2012 года, с 01 мая по 03 августа 2012 года в общей сумме *** руб. ( *** руб. за 2 дня января 2012 года + *** *** руб. за май, июнь, июль 2012 года + *** руб. за 3 дня августа 2012 года) является законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, в соответствии со ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Иски, вытекающие из споров о государственных пособиях, подлежащих выплате работодателем в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" в пользу Сокуровой Светланы Викторовны единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере *** руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года в размере ***0 руб. отменить производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в *** руб.

/6

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи