Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя УФССП по Челябинской области Пищур Н.А., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года, Турбабину Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила, с учетом дополнения, отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 25 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу 10 июля 2012 года решения Сосновского районного суда Челябинской области на администрацию возложена обязанность по предоставлению Турбабиной Н.С. жилого помещения вне очереди по договору социального найма. 25 сентября 2012 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. Однако, в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" в резолютивной части оспариваемого постановления не указана сумма исполнительского сбора. Кроме того, отсутствует вина администрации в не исполнении решения суда, в связи с чем, исполнительский сбор, являющийся мерой принуждения, не может быть применен по отношению к администрации, последняя подлежит освобождению от его взыскания.

2

В судебном заседании представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области участия не принимал, судебный пристав- исполнитель Крутасова В.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП по Челябинской области участия в рассмотрении дела не принимал.

Турбабина Н.С., прокурор Сосновского района Челябинской области участия в рассмотрении дела также не принимали.

Решением районного суда администрации отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора, его размер уменьшен до *** рублей.

В апелляционной жалобе администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение районного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на отсутствие вины администрации в не исполнении решения суда, поскольку в течение предоставленного срока для добровольного исполнения решения суда не имела возможности его исполнить, поскольку предоставление жилья детям-сиротам происходит за счет субвенций областного бюджета, в связи с чем, предоставление жилых помещений в отсутствие предоставленных средств является невозможным, поскольку указанные обязательства не являются расходными для администрации Сосновского муниципального района. Кроме того, длительность исполнения, помимо отсутствия субвенций из областного бюджета, связано с необходимостью формирования и размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на приобретение жилого помещения. Соответственно, для организации данных мероприятий требуется значительный промежуток времени. Из указанного следует, что администрацией предпринимались все меры для исполнения решения суда, чего не было принято во внимание судом.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение районного суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований администрации полностью, указывая, что судом разрешены требования об уменьшении исполнительного сбора, которые администрацией не заявлялись. Указывает, что администрацией не представлено доказательств отсутствия вины в не исполнении решения суда, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, судебный пристав- исполнитель Крутасова В.В., прокурор участия не принимали.

: 3

Представитель УФССП по Челябинской области Пищур Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области по изложенным в ней мотивам.

Турбабина Н.С. оставила разрешение жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Материалам дела подтверждается, что решением Сосновского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2012 года, на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить Турбабиной Н.С, 02.02.1991 года рождения, жилое помещение вне очереди по договору социального найма в черте населенного пункта с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области не ниже установленной социальной нормы 18 кв.м. общей площади на 1 человека, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту отвечающее санитарным и техническим требованиям за счет средств бюджета Челябинской области.

23 июля 2012 года исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 07 июня 2012 года, поступил в службу судебных приставов Сосновского района, 26 июля 2012 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения постановления.

10 августа 2012 года главе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа. Данное требование получено адресатом 27 августа 2012 года.

14 сентября 2012 года вновь направлено аналогичное требование, полученное администрацией 14 сентября 2012 года.

Постановлением судебного пристава от 25 сентября 2012 года с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области

/ 4

взыскан исполнительский сбор в размере 7%, но не менее *** рублей с должника и *** рублей с организации. Копия указанного постановления получена администрацией 25 сентября 2012 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 октября 2012 года внесены изменения в постановление от 25 сентября 2012 ода в части суммы, подлежащей взысканию, которая установлена в размере *** рублей. Копия постановления получена должником 22 октября 2012 года.

В соответствие со ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а ссылки апелляционной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о неправомерности вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 25 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия вины администрации

по не исполнению решения суда, основанием к отмене решения суда не являются, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 ФЗ N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа администрацией Сосновского муниципального района не исполнены.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. ч. 2 и 3 ст.112).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ч. 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих требований об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрацией района, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в дело документы, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у администрации доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих совершение действий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном

порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 указанного ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные доводы должника и соответствующие принятые им меры для исполнения решения суда от 07 июня 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до *** рублей, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112).

При этом, довод апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области о том, что суд, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, так как суд правомочен, в силу ст. 198 ГПК РФ принять решение о частичном удовлетворении требований, что и было сделано судом первой инстанции путем уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом обоснованно приняты во внимание положения Закона Челябинской области от 22 декабря 2005 года N 442-30, в соответствие с которыми осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий по социальной поддержке, в том числе, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается за счет

8

предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций, создаваемого в составе областного бюджета.

Из представленных администрацией сведений следует, что средства, предоставленные на 2012 год для указанных целей, освоены в полном объеме. При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины администрации и положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Анализ действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы жалобы УФССП по Челябинской области о том, что должник не принял в полной мере действия в части заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, - опровергаются имеющимися в деле доказательствами по исполнению решения. Право должника на уменьшение исполнительского сбора не зависит от реализации им права на подачу заявления об освобождении от его взыскания, такого условия закон не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, УФССП по Челябинской области, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.