Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года по иску Владимировой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области о признании права на досрочную пенсию по старости, об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Владимировой Н.А. и ее представителя Суханова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске Челябинской области (далее по тексту УПФР) о признании права на досрочную пенсию по старости, об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 15 марта 1993 года по 23 февраля 1996 года в должности врача стоматолога-терапевта в МУЗ "Увельская центральная районная больница" в льготном порядке, периода нахождения в учебном отпуске с 17 января 1988 года по 08 февраля 1988 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2004 года по 01 октября 2004 года, с 04 июня 2009 года по 02 июля 2009 года, периода работы с 20 августа 1990 года по 29 июля 1991 года в должности *** Стоматологической поликлиники N 3 г.Челябинска (интернатура), назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения за назначением пенсии с 10

2

июня 2011 года.

В обоснование требований указала, что 10 июня 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР N 228 от 06 сентября 2012 года в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого для назначения пенсии специального стажа. В специальный стаж неправомерно не включены вышеуказанные периоды, так как в эти периоды она занималась лечебной деятельностью, курсы повышения квалификации для неё были обязательными, в период интернатуры она занимала должность врача и исполняла служебные обязанности врача.

В судебном заседании истица Владимирова Н.А. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика УПФР по доверенности Шумилова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истица обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 03 сентября 2012 г., спорные периоды работы истицы не засчитаны в специальный трудовой стаж правомерно, поскольку организационно-правовая форма предприятия Списком учреждений, утвержденных Правительством РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 и от 29 октября 2002 г. N781, не предусмотрена.

Периоды нахождения истицы в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, так как в эти периоды истица не осуществляла лечебную деятельность. Периоды прохождения интернатуры не включены в специальный стаж, так как не подтвержден факт принятия истицы на штатную должность и выплаты заработной платы. С учетом включенных ответчиком периодов работы, продолжительность специального трудового стажа недостаточна для назначения досрочной пенсии с 03 сентября 2012 г.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал решение ГУ УПФР от 06 сентября 2012 года за N 228 об отказе Владимировой Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Включил в специальный стаж периоды работы с 15 марта 1993 года по 23 февраля 1996 года в должности врача стоматолога-терапевта в муниципальном предприятии "Увельская Центральная районная больница" в льготном порядке, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2004 года по 01 октября 2004 года, с 04 июня 2009 года по 02 июля 2009 года, период работы в должности *** Стоматологической поликлиники N 3 г. Челябинска (интернатура) с 20 августа 1990 года по 07 апреля 1991 года и с 09 июня 1991

3

года по 29 июля 1991 года. Признал за Владимировой Н.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости на момент обращения с заявлением о назначении пенсии 03 сентября 2012 года. Обязал ГУ УПФР назначить Владимировой Н.А. с 03 сентября 2012 года досрочную трудовую пенсию.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Списками предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы в учреждениях здравоохранения и не предусмотрено в организациях, имеющих иную организационно - правовую форму. Включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы. В период прохождения истицей интернатуры, стоматологическая поликлиника, имела организационно-правовую форму: "организация арендаторов", не предусмотренной Списками, кроме того, не подтвержден факт выплаты заработной платы истице в период интернатуры.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с и п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с которым работа в должности врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности подлежит зачету в выслугу лет.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, предусмотрены врачи стоматологических поликлиник.

4

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются врачи-специалисты всех наименований, работающие в поликлиниках всех наименований.

Из материалов дела следует, что Владимирова Н.А. 03 сентября 2012 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика N 228 от 06 сентября 2012 года в установлении такой пенсии Владимировой Н.А. отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 12). Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав гражданами от 06 сентября 2012 года специальный стаж истицы составил 26 лет 02 месяца 22 дня. В специальный стаж Владимировой Н.А. не включен спорный период работы в должности медицинской сестры, в должности врача стоматолога-терапевта Муниципального предприятия "Увельская центральная районная больница" по причине отсутствия в Списках учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию, наименования учреждения, в котором работала истица, а также периоды нахождения истицы в учебном отпуске, на курсах повышения квалификации, поскольку в данные периоды истица лечебную деятельность не осуществляла. Период прохождения интернатуры исключен из специального стажа Владимировой Н.А., т.к. не подтвержден факт принятия истицы на штатную должность и выплаты заработной платы, данный период относится к учебе, включение которой в специальный стаж законом не предусмотрено (л.д. 10-11).

Из трудовой книжки истицы (л.д. 7-9), справки МУЗ "Увельская центральная районная больница" от 28 марта 2011 года N 84 (л.д. 19) следует, что Владимирова Н.А. с 20 августа 1991 года по 23 февраля 1996 года работала в должности врача стоматолога-терапевта в МУЗ "Увельская центральная районная больница", которая с 15 марта 1993 года была переименована в Муниципальное предприятие "Увельская центральная районная больница", впоследствии Увельская центральная районная больница была переименована 05 июня 1997 года в Муниципальное учреждение, а 25 июля 2005 года в Муниципальное учреждение здравоохранения.

Период работы истицы в указанной организации с 20 августа 1991 года по 14 марта 1993 года зачтен пенсионным органом в специальный стаж (л.д. 10-11,33-35).

Согласно трудовой книжке Владимировой Н.А. и справкам ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" N 53 от 18 марта 2011 года (л.д. 15), 20 августа 1990 года истица была принята на работу врачом стоматологом

5

лечебного отделения для прохождения интернатуры, с 27.08.1990 по 27.10.1990 направлена для дальнейшего прохождения интернатуры в областную клиническую больницу N 1 с сохранением заработной платы по основному месту прохождения интернатуры, с 01.04.1991 по 31.05.1991 направлена по месту будущей работы в Увельскую ЦРБ, 29.07.1991 уволена по окончанию одногодичной интернатуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными актами, оценив представленные доказательства и установив, что на протяжении всей трудовой деятельности истицы в Увельской центральной районной больнице не менялось ее рабочее место, не изменялась основная деятельность работодателя, а в период интернатуры, истица осуществляла трудовую деятельность врача-специалиста, пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы в специальный стаж Владимировой Н.А.

Также правильным является вывод суда о включении в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением средней заработной платы, с которой производятся работодателем отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации является обязательной частью трудовой деятельности. Следовательно, указанные периоды учебы истца подлежат зачету в специальный трудовой стаж.

Поскольку с учетом спорных периодов работы специальный стаж истицы составил более требуемых 30 лет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Владимировой В.А. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня ее обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что вопрос о виде (типе) упреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессии), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом

6

целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода работы в Увельской центральной районной больнице, а также в Стоматологической поликлинике N 3 истица занималась такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью и в тех же медицинских учреждениях, которая в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием подлежала зачету при определении выслуги лет, дающей право на льготную пенсию. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты.

Изменение организационно-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, в чьем ведении оно находилось, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения ст. ст. 19 (ч.ч. 1, 2), 39 (ч.ч. 1,2) и 55 (ч.ч. 2,3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наименование учреждений, в которых работала истица, Списками не предусмотрено, не свидетельствует о неправильности решения суда. Как следует из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для досрочного назначения пенсии имеет значение деятельность, которой занималась истица, направление деятельности учреждения, а не только его наименование. Из материалов дела следует, что истица осуществляла медицинскую деятельность в лечебном учреждении, при переименованиях и изменении организационно-правовых форм, функции данных учреждений не изменялись.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт выплаты заработной платы истице в период интернатуры.

Согласно приказу Минздрава СССР от 16 августа 1972 года N 669 "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты заработной платы врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру)" было установлено, что врачам, проходящим интернатуру, выплачивается заработная плата в течение всего периода прохождения специализации, учитывая очередной отпуск, в размере, предусмотренном действующим законодательством по той должности, на которую зачислен врач в учреждение здравоохранения на штатную должность для прохождения

7

интернатуры, на врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников учреждения, в которое зачислен врач-интерн, заработная плата в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивается за счет базовых учреждений здравоохранения, при этом в соответствующие фонды социального страхования, в том числе пенсионный, отчислялись страховые взносы.

В силу пункта 16 Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, утвержденного приказами Минздрава СССР от 12 января 1982 года, Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 20 января 1982 года, во время прохождения интернатуры, при осуществлении функции врача, молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе. На них полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения.

Согласно справке ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" N 27 от 12 февраля 2013 года, Владимирова Н.А. была принята на работу на должность ***, работала полный рабочий день, на полную ставку заработной платы. Основанием выдачи справки указаны книга приказов по личному составу с 1990 по 1992 год, личная карточка формы Т-2, лицевые счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи