Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Л.М. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2012 года по иску Сычёва С.Н. к Савченко Л.М. о взыскании задолженности долга по договору займа.

Ответчик Савченко Л.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась и об уважительных причинах неявки не сообщила. Поэтому судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Савченко Л.М. - Шапошниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сычёва С.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычёв С.Н. обратился в суд с иском к Савченко Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование займом с 27 августа по 26 сентября 2009 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года в размере *** рублей.

В основание иска указал, 26 августа 2009 года между Сычёвым С.Н. и Савченко Л.М. заключён договор займа, по условиям которого Сычёв С.Н. передал в долг Савченко Л.М. денежные средства в размере *** рублей, под 10% в месяц, на срок до 01 сентября 2009 года. Однако долг до настоящего времени истцу не возвращен.

2

Сычёв С.Н. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Савченко Л.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что получив денежные средства от Сычёва С.Н., передала их Шильцовой Т.В., а затем уступила право их требования у Шильцовой Т.В. Сычёву С.Н.

Представитель Савченко Л.М. - Шапошникова Е.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно указав, что договор займа от 26 августа 2009 года является ничтожным, поскольку заключён после введения в отношении индивидуального предпринимателя Савченко Л.М. процедуры банкротства.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Сычёва С.Н. в полном объёме.

В апелляционной жалобе Савченко Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в возражение на иск. Просит уменьшить сумму процентов за пользование займом.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

3

Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2009 года между сторонами заключён договор займа, во исполнение которого Сычёв С.Н. передал Савченко Л.М. денежные средства в размере *** рублей, с уплатой 10% в месяц, со сроком возврата 01 сентября 2009 года. Заключение договора займа между сторонами подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Савченко Л.М. от 26 августа 2009 года (л.д.23). То обстоятельство, что расписка о получении денежной суммы в размере *** рублей написана ею собственноручно, Савченко Л.М. не оспаривалось.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал правоотношения сторон заёмными, и, учитывая, что факт несоблюдения Савченко Л.М. обязанностей по возврату займа нашёл подтверждение, что в соответствии с законом и условиями обязательства влечёт право истца требовать возврата основного долга вместе с причитающимися процентами, предусмотренными ст.ст.808 - 810,811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, согласно которому размер задолженности ответчика составляет *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты по договору займа по 10% в месяц с 27 августа по 26 сентября 2009 года - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года - *** рублей, признал его правильным, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

4

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы Савченко Л.М. об их несоразмерности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что спорная денежная сумма передана Савченко Л.М. Шильцовой Т.В., на законность вынесенного решения не влияет, поскольку тем самым ответчик распорядилась полученным займом по своему усмотрению.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение Савченко Л.М. о том, что сумма займа в размере *** рублей взыскана в пользу Сычёва С.Н. заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2010 года, поскольку предметом рассматриваемого ранее спора являлись долговые обязательства, вытекающие из договора займа от 26 августа 2009 года, заключенного между Савченко Л.М. и Шильцовой Т.В. на сумму *** рублей, под 15% в месяц, по которому Савченко Л.М. переуступила право требования возврата долга Сычёву С.Н., а также выступила поручителем за должника перед новым кредитором.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Савченко Л.М. в обоснование отсутствия задолженности перед Сычёвым С.Н. по договору займа указывает на имевшуюся у последнего задолженность в сумме *** рублей по договору уступки (требования) от 27 января 2010 года, однако допустимых и достоверных письменных доказательств того, что стороны произвели зачёт требований по обязательствам, возникшим из сделок, совершённых в письменной форме: договора займа от 26 августа 2009 года и договора уступки (требования) от 27 января 2010 года, посчитав данные обязательства прекращенными, материалы дела не содержат, и суду ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, что исключает возможность считать обязательство Савченко Л.М. перед Сычёвым С.Н. по возврату суммы займа прекращённым.

5

Вместе с тем, представитель Савченко Л.М. - Шапошниковой Е.И. в суде апелляционной инстанции указала на намерение ответчика реализовать своё процессуальное право на защиту своих прав посредством обращения в суд с отдельным иском к истцу в отношении задолженности по договору уступки (требования) от 27 января 2010 года, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения судом иска Савченко Л.М., она вправе будет реализовать своё право на осуществление зачётов требований по обязательствам, установленных судебными актами, в рамках исполнительных производств.

Отклоняя доводы со стороны Савченко Л.М. о ничтожности договора займа от 26 августа 2009 года ввиду того, что был заключён после введения в отношении должника - ИП Савченко Л.М. процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно указал, что названный договор займа был заключён с ответчиком как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по смыслу п.2 ст. 126 и абзаца второго п.З ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст.209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (ст.205 Закона о банкротстве).

Получая от истца денежные средства по расписке от 26 августа 2009 г. ответчик сделку с имуществом, составляющим конкурсную массу, не совершала. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Савченко Л.М. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330

6

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Л.М. - без удовлетворения.