Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабеева Ю.Г. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года по иску Сергазинова Т.Б. к Бабееву Ю.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда

В суд апелляционной инстанции истец Сергазинов Т.Б., ответчик Бабеев Ю.Г., представитель Горбунов С.Ф., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергазинов Т.Б. обратился в суд с иском к Бабееву Ю.Г. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в 10 апреля 2012 года Бабеев Ю.Г. причинил ему телесные повреждения опасные для жизни, что относится к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается приговором Брединского районного суда вступившим в законную силу. В результате повреждения вреда здоровья он перенес физические и нравственные страдания.

Истец Устюжанин Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Бабеев Ю.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец сам виновен в причинении ему телесных повреждений, поскольку мешал ему управлять трактором, при выполнении очистки животноводческой

2

базы от навоза, без его разрешения, во время движения трактора проник в кабину трактора, мешал ему управлять трактором. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с Бабеева Ю.Г. в пользу Сергазинова Т.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с Бабеева Ю.Г. в доход местного бюджета Брединского муниципального района госпошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Бабеева Ю.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что вынесенное судом решение не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий истцом, который в отношении меня совершал противоправные действия, находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, подвергая опасности получения телесных повреждений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 17 августа 2012 года установлена вина Бабеева Ю.Г. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего Сергазинова Т.Б., он осужден по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт причинения Сергазинову Т.Б. действиями Бабеева Ю.Г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью судом установлен, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный им вред.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина соответственно влечет физические или нравственные страдания, суд пришел к верному выводу и о том, что факт причинения пострадавшему лицу морального вреда в таком случае презюмируется. Кроме того, факт причинения морального вреда истцу подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и

3

разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 29 декабря 1994 года, суд с учетом всех значимых обстоятельств правильно определил размер подлежащего компенсации морального вреда.

Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Выводы суда мотивированны, основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного в отношении истца преступления, степени его физических, моральных и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, наличие умысла в действиях ответчика, его материальное положение. Суд также учел характер повреждений, классифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, степень вины пострадавшего. Исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Бабеева Ю.Г. о том, что суд не учел его материальное положение, фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, противоправное поведение потерпевшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из содержания решения, размер компенсации морального вреда снижен судом с *** рублей до *** рублей, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, представленные по делу доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение

4

суда основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабеева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи