Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г. Л., Трапезниковой И.И. Загайновой А.Ф. Усовой А.Ю.,

при секретаре

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Хотенцова Л.В. на решение Челябинского областного суда от 24 декабря 2012 года по заявлению Хотенцова Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Хотенцов Л.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ, действующую по доверенности Стипко С.С, представителя Управления Судебного департамента в Челябинской области, действующего по доверенности Викуленкова С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотенцов Л.В. обратился в Челябинский областной суд с заявлением, с учетом дополнений, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Миасского городского суда от 17.11.2011 года, вступившим в законную силу 29.11.2011 года, по гражданскому делу N2-23380, вынесено решение об оплате его труда за счёт средств федерального бюджета за представительство ответчиков по делу в размере *** руб. 52 коп. 16.01.2012 года сводным реестром коллегии адвокатов определение было направлено в Управление судебного департамента по Челябинской области для перечисления указанных в нём средств на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования, и было получено 20.01.2012 года. Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N400

2

"О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" определение подлежало исполнению в срок до 20.03.2012 года включительно. Однако письмом заместителя руководителя - главного бухгалтера соответствующего органа от 30.01.2012 года N05-05/292 копия определения была возвращена без оплаты в связи с неверным, по мнению заместителя, расчётом оплаты труда адвоката, и до настоящего времени определение не исполнено, право на компенсацию возникло с 20.08.2012 года. По мнению заявителя, продолжительность неисполнения судебного акта более года по вине Управления судебного департамента по Челябинской области нарушила его право на исполнение в разумный срок. Последствием превышения разумного срока исполнения стала невозможность для него своевременно получить предусмотренное законом вознаграждение за оказанную в соответствии с Конституцией РФ квалифицированную юридическую помощь в предусмотренном законом случае по гражданскому делу.

Заявитель Хотенцов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Челябинском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (п.9 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ), представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенности Стипко С.С. с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие у заявителя права на компенсацию.

Представитель Управления Судебного департамента в Челябинской области, действующий по доверенности Викуленков С.А. в судебном заседании просил отказать Хотенцову Л.В. в удовлетворении заявленных требований, указав также, что сумма *** руб. Хотенцову Л.В. выплачена.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Хотенцову Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хотенцов Л.В. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела. Указывает, что судом неправильно определено, что взыскателем по определению суда является коллегия адвокатов; полагает, что поскольку в определении прямо указано труд какого адвоката подлежит оплате, то взыскателем средств будет являться адвокат лично, коллегия адвокатов при этом выполняет функции представительства и обязанности налогового агента. Указывает на несогласие с выводами суда относительно периода исполнения судебного акта, и необоснованность исключения из периода исполнения периодов с 20.01.2012 по 30.01.2012

3

года и с 31.01.2012 года по 01.04.2012 года. Полагает, что обязанность по исполнению определения возникла у Управления судебного департамента с 20.01.2012 года. Ссылается на то, что, несмотря на установленный судом длительный период неисполнения судебного акта, квалифицированное судом как незаконное бездействие, компенсация заявителю не присуждена, что противоречит положения п.ЗЗ Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года, также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии для заявителя негативных последствий от вышеназванного нарушения.

В судебном заседании Хотенцов Л.В. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ, действующая по доверенности Стипко С.С, представитель Управления Судебного департамента в Челябинской области, действующий по доверенности Викуленков С.А., доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, Хотенцов Л.В., являясь адвокатом Коллегии адвокатов

4

N1 г.Миасса, в соответствии с определением судьи Миасского городского суда от 02 ноября 2011 года и на основании ордеров от 17.11.2011 NN3522, 3521, 3520, 3519 в судебном заседании 17 ноября 2011 года представлял интересы ответчиков П.В.А.., П.Н.Н.., Р.В.В.., Д.В.Е. по гражданскому делу по иску М.Т.В. о выселении.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2011 года произведена оплата труда адвоката коллегии адвокатов N1 г.Миасса Челябинской области Хотенцова Л.В. в сумме *** рублей за счёт средств федерального бюджета, и определено, что получателем указанной суммы является некоммерческая организация Коллегия адвокатов N1 г.Миасса, на расчётный счёт которой и подлежат перечислению денежные средства (л. д. 14).

Определение от 17.11.2011 года не обжаловано и вступило в законную силу 29.11.2011 года.

17 января 2012 года письмом N03 от 16 января 2012 года Некоммерческая организация коллегия адвокатов N1 г.Миасса Челябинской области направила в Управление Судебного департамента в Челябинской области Счёт N1 от 16 января 2012 года на оплату судебных постановлений за январь 2012 года для исполнения, к которому в числе других судебных постановлений было приложено определение судьи Миасского городского суда от 17.11.2011 года (л.д.17,18). Данное письмо с приложением вручено Управлению судебного департамента в Челябинской области 20 января 2012 года, (л.д.19).

Письмом от 30 января 2012 года N 05-05/292 в адрес Коллегии адвокатов N1 г.Миасса копия постановления об оплате труда адвоката Хотенцова Л.В. за защиту П.В.А.., П.Н.Н.., Р.В.В.., Д.В.Е ... возвращена замначальника Управления без оплаты в связи с тем, что в постановлении неверно произведен расчёт оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту нескольких подсудимых в одном процессе (л.д.20).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что впоследствии Некоммерческой организацией коллегией адвокатов N1 г.Миасса определение Миасского городского суда от 17.11.2011 года в Управление Судебного департамента по Челябинской области для исполнения не направлялось.

Хотенцов Л.В. обратился к начальнику Управления Судебного департамента в Челябинской области с заявлением от 12 марта 2012 года об обеспечении исполнения прилагаемого определения от 17.11.2011 в размере и по реквизитам, указанным в резолютивной части судебного акта, которое вручено адресату 02.04.2012 года.

Денежные средства Управлением Судебного департамента в Челябинской области 21 ноября 2012 года перечислены платежным

5

поручением от 21.11.2012 года N2870185 на счёт Некоммерческой организации Коллегии адвокатов N1 г.Миасса Челябинской области (л.д.31).

Таким образом, вышеназванный судебный акт исполнен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на день вынесения судом определения от 17.11.2011 года порядок выплаты вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту интересов ответчика в суде в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 N625 с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N555, и правильно применив положения пунктов 3 и 5 вышеуказанного Постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вознаграждение адвоката, применительно к рассматриваемому случаю, производится на основании определения суда, перечислением средств на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования Управлением Судебного департамента в Челябинской области в течение 30 дней со дня получения определения суда.

Установив на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции применительно к возникшим правоотношениям правильно принял во внимание период исполнения судебного акта, исчисляемый именно с момента предъявления Хотенцовым Л.В. определения суда от 17.11.2011 года в соответствии с заявлением с 02.04.2012 года до даты перечисления денежных средств Управлением Судебного департамента по Челябинской области на счёт адвокатского образования 21.11.2012 года. Учитывая положения абз.4 п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N400, пришел к обоснованным выводам о том, что в отношении заявителя срок исполнения судебного акта нарушен на 6 месяцев 20 дней.

При этом из указанного срока суд первой инстанции правильно исключил периоды со дня вступления определения в законную силу

29.11.2011 года до 16.01.2012 года, поскольку в указанный период судебный акт в Управление Судебного департамента в Челябинской области для исполнения не предъявлялся, а также период с 20.01.2010 года по 02.04.2012 года, поскольку определение от 17.11.2012 года было возвращено коллегии адвокатов N1 без исполнения и в период с

30.01.2012 года до 02.04.2012 года судебный акт не находился на исполнении в Судебном департаменте в Челябинской области. В связи с тем, что в указанный период судебный акт не исполнялся, при этом его

6

неисполнение не было связано с бездействием Управления Судебного департамента, указанный период не может рассматриваться как срок неисполнения судебного акта в целях присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хотенцовым Л.В. требований, суд первой инстанции, установил, что срок неисполнения судебного акта в период с 02.05.2012 года превышает на 6 месяцев 20 дней срок, предусмотренный пунктом 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N400 и в период с 02.04.2012 года по 21.11.2012 года имело место незаконное бездействие Управления Судебного департамента в Челябинской области по неисполнению определения суда от 17.11.2011 года. Вместе с тем, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также сумму, подлежащую перечислению на счёт Коллегии адвокатов N1 г.Миасса, то, обстоятельство, что нарушение данного срока не привело к каким-либо негативным последствиям для заявителя, при этом доказательств обратного суду не представлено, и принимая во внимание положения ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, в силу которых нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также учитывая то обстоятельство, что заявитель взыскателем на основании исполняемого судебного акта не являлся, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу того обстоятельства, что право заявителя на исполнения судебного акта в разумный срок не нарушено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции как в части выводов о периодах необоснованного неисполнения судебного акта, так и в части выводов о том, что право заявителя на исполнение судебного акта не нарушено, у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и иной оценке установленных обстоятельств и иному толкованию норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

7

нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Челябинского областного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: /"