Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С,

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда Челябинской области от 30 октября 2012 года по иску Лагуткина Д.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Лагуткин Д.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Захаров А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Прокудина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лагуткин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования по иску мотивированы тем, что 14 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер ***, под управлением Захарова Е.Н., и автомобиля Опель Астра, государственный номер ***, под управлением Лагуткина Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова Е.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнил направление на выездной осмотр автомобиля. Однако

2

страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплатила. Согласно отчёту ООО "КОНДР и К" размер ущерба, с учётом износа, составил *** рубля *** копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила ***рублей. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба *** рублей и судебные расходы.

Истец Лагуткин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Прокудин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее, в судебном заседании 18.10.2012 года, исковые требования не признал. Пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине непредоставления транспортного средства на осмотр, но представители страховщика сами не поехали на осмотр.

Третье лицо Захаров А.Н. в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Решением суда исковые требования Лагуткина Д.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу Лагуткина Д.А. взыскано возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лагуткина Д.А. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Суд не учел, что, в нарушение п. 38, 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), Лагуткин Д.А. извещение о ДТП по установленной форме, в течение 15 рабочих дней, страховщику не подал. Уведомление о времени и месте осмотра автомобиля истца не соответствует п.п. 41 и 42 Правил ОСАГО и извещением о ДТП не является, поскольку не содержит необходимых реквизитов и не соответствует форме утверждённого бланка. Кроме того, суд не учёл, что, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Полагают необоснованным принятие судом объяснений представителя истца об отсутствии у истца юридических познаний в качестве причины отказа от осмотра автомобиля, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения обязанностей, возложенных на него

3

договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующим законодательством. Кроме того, истец, в обоснование заявленных требований, не представил доказательства произведённых на автомобиле ремонтных работ.

Заслушав объяснения представителя истца Прокудина А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2012 года в г. Челябинске по ул. Мраморная, "Виадук", произошло ДТП: водитель Захаров А.Н., управляя автомобилем Тойота Марк 2, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Астра под управлением Лагуткина Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвёл с ним столкновение, от чего автомобиль Опель произвёл наезд на ограждение, не повредив его. При этом водитель Захаров А.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0572180439), которое выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету об оценке N 80 от 29 марта 2012 года, выполненному ООО "Кондр и К", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет *** рубля *** копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей (л.д. 7-41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Захарова Е.Н., который, управляя автомобилем Тойота Марк 2, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, под управлением Лагуткина Д.А..

Основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в полном объёме на страховую

4

компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Захарова А.Н., взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лагуткин Д.А. извещение о ДТП по установленной форме, в течение 15 рабочих дней, страховщику не подал. Уведомление о времени и месте осмотра автомобиля истца не соответствует п.п. 41 и 42 Правил ОСАГО и извещением о ДТП не является, поскольку не содержит необходимых реквизитов и не соответствует форме утверждённого бланка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Так, согласно п.п. 38, 42, 43 Правил ОСАГО участники ДТП должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 14 марта 2012 года, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 42).

19 марта 2012 года Лагуткин Д.А., в установленный Правилами ОСАГО срок, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 6295373 (л.д. 44), в котором указал, что 14 марта 2012 года в 21 час 00 минут по адресу ул. Мраморная "Виадук" произошло ДТП с участием его автомобиля. К указанному заявлению Лагуткиным Д.А. были приложены все необходимые документы, в том числе, извещение о ДТП, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого автомобиля и по хранению повреждённого автомобиля, а также реквизиты для выплаты. Данное заявление и документы от Лагуткина Д.А. были приняты сотрудником ООО "Росгосстрах", что подтверждается подписью администратора РЦУУ ООО "Росгосстрах" на указанном заявлении.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о нарушении Лагуткиным Д.А. п.п. 38, 42, 43 Правил ОСАГО судебной коллегией отвергаются. Свои обязанности по своевременному обращению к страховщику, предусмотренные Правилами ОСАГО, Лагуткин Д.А. исполнил надлежащим образом.

5

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Указанный довод не основан на законе и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выдало Лагуткину Д.А. направление N 6295373 от 19 марта 2012 года на осмотр повреждённого автомобиля, указав исполнителем Филиал "ООО "Автоконсалтинг Плюс по Челябинской области". При этом, адрес осмотра транспортного средства указан: г. Златоуст, пр. Мира, 33 "а".

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, был эвакуирован с места ДТП, в связи с чем, не мог быть представлен на осмотр страховщику непосредственно в месте нахождения последнего. ООО "Росгосстрах", зная о том, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, непосредственно после выдачи направления на осмотр автомобиля, не согласовало с истцом время и дату осмотра. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. При этом, страховщик, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте осмотра телеграммой, на осмотр не прибыл.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца и его представителя о надлежащем уведомлении страховщика об осмотре автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года Лагуткин Д.А. представил в ООО "Росгосстрах" отчет N 80 от 29 марта 2012 года, выполненный ООО "КОНДР и К", а также диск с цветными фотографиями автомобиля (л.д. 46).

02 мая 2012 года ООО "Росгосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, по причине не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Вместе с тем, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено ни законом, ни п. 45 Правил ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части,

6

если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Неисполнение обязанности страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил, и представил ответчику заключение

7

об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба.

Из смысла вышеуказанных правовых норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Такой осмотр был произведен специалистом ООО "КОНДР и К", составлен акт осмотра транспортного средства. Представитель ООО "Росгосстрах" был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако представитель ООО "Росгосстрах" участия в осмотре транспортного средства не принял, о причинах невозможности участия в осмотре не сообщил. Таким образом, ООО "Росгосстрах" не реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Более того, из объяснений представителя ООО "Росгосстрах" в судебном заседании от 18 октября 2012 года следует, что представители ответчика сами не поехали на осмотр автомобиля истца (л.д. 53). Данное обстоятельство также подтверждает информированность ООО "Росгосстрах" о намерении Лагуткина Д.А. произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, доказательств того, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения Лагуткина Д.А. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Как не представлено доказательства того, что истец Лагуткин Д.А. уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Напротив, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него ФЗ об ОСАГО обязанности, обратившись в страховую компанию виновника ДТП, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, известив об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Таким образом, Лагуткин Д.А. предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер ущерба. Обязанность представления поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения страховщика законом не предусмотрена. Напротив, согласно п. 45 Правил ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его

8

представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Сам по себе факт обращения истца к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что страховщику истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом объяснений представителя истца об отсутствии у истца юридических познаний, в качестве причины отказа от осмотра автомобиля, судебная коллегия отвергает. Данные доводы носят характер суждений, не подтверждённых материалами дела, правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, в самом решении суда подобные суждения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств проведённого ремонта автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такая обязанность истца ФЗ об ОСАГО не предусмотрена и истец, в силу действующего законодательства, имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба. Кроме того, размер ущерба истцом полностью доказан, представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательства иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком не представлены, размер ущерба не оспорен.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом были учтены все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом в решении дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям,

9

юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения. /1

Судьи: