Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кривова Д.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года по иску Кривова Д.П. к ОАО "СМЭУ ГАИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Кривов Д.П. и его представитель Курмаев А.Ю., третье лицо Кривова Е.П., представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей ответчика - ОАО "СМЭУ ГАИ" Печенкиной Ю.А. и третьего лица - Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Черниченко Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривов Д.П. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2011 года в 20 часов 11 минут в г. Челябинске в районе ул. Ст. Разина, 6 произошло ДТП: водитель Кривова Е.П., управляя автомобилем ВАЗ 21120, принадлежащим Кривову Д.П., наехала на бордюрный камень, повредив автомобиль. Поскольку водитель Кривова Е.П. двигалась с небольшой скоростью, участок дороги слабо освещался, отсутствовала дорожная разметка, то ответственность за ущерб, причинённый автомобилю истца в результате указанного ДТП,

2

должна быть возложена на дорожные службы.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ***рублей *** копейки, расходы: на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя истца, судом произведена замена ответчика - Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска на ответчика - Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление ГАИ" (далее - ОАО "СМЭУ ГАИ").

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходы: на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, на составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей, на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Кривов Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Курмаев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо на стороне истца Кривова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ОАО "СМЭУ ГАИ" Печенкина Ю.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав на то, что ОАО "СМЭУ ГАИ" является коммерческой организацией. Деятельность по установке и обслуживанию дорожных знаков осуществляется на основании ежегодно заключаемого муниципального контракта. В соответствии с положениями муниципального контракта ответчик несет ответственность в случаях совершения ДТП из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ до момента ввода в эксплуатацию объекта. В адрес ответчика указаний по устранению дефектов на спорном участке дороги не поступало. Кроме того, полагала недоказанным наличие причинно-

3

следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (л.д.146).

Представитель третьего лица - Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Черниченко Е.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривову Д.П. отказал.

В апелляционной жалобе Кривов Д.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не мотивированы и не подкреплены доказательствами. Суд не учёл, что из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным определить начало ограждения. Знаки объезда препятствия, предусмотренные ГОСТом, на месте ДТП отсутствовали. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что к ДТП привело именно нарушение скорости движения Кривовой Е.П., что выбранная Кривовой Е.П. скорость движения (40-50 км/ч) являлась небезопасной. Доказательства вины Кривовой Е.П. в данном ДТП отсутствуют. Вывод суда о том, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, безосновательны. Вопрос о субъекте ответственности за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, не разрешен.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СМЭУ ГАИ" -Печенкиной Ю.А., представителя третьего лица - Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска - Черниченко Е.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года в 20 часов 11 минут в г. Челябинске в районе ул. Ст. Разина, 6 произошло ДТП: водитель Кривова Е.П., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер ***, наехала на бордюрный камень, повредив автомобиль. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 01 ноября 2011 года, определением о возбуждении дела об административном

4

правонарушении от 01 ноября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц - участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года (л.д. 10-12, 96-106).

Из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 21120 является Кривов Д.П. (л.д.9).

Согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт" от 28 ноября 2011 года стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** рублей *** копейки (л.д. 15-41).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной данного ДТП послужило не отсутствие надлежащего знака на разделительном бордюре, а нарушение водителем Кривовой Е.П. ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ). В связи с чем, суд обоснованно, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "СМЭУ ГАИ" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействие) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Проанализировав изложенное, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

5

/

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности определить начало ограждения является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из объяснений Кривовой Е.П. в судебном заседании от 07.09.2012 года следует, что бордюрный камень находился посередине дороги, она увидела его за 4 метра, начала притормаживать и уходить влево, зацепилась левым боком, машину "повело". Также поясняла, что ранее по указанной дороге ездила (л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2011 года осмотр места ДТП проводился в следующих условиях: пасмурно, без осадков, при температуре воздуха + 5, вид покрытия - мокрый асфальт, в момент осмотра участок освещен городским освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 80 метров, с включенным светом фар, дальним и ближним - 80 метров (л.д. 100-101). При этом, осмотр места ДТП произведён в течение 1 часа после ДТП.

Из объяснений Кривовой Е.П. от 01.11.2011 года, данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле в тёмное время суток с включённым ближним светом фар и габаритными огнями, состояние проезжей части - мокрый асфальт, было включено городское освещение. Подъезжая к въезду на мост она не заметила препятствие в виде бордюрного камня и въехала в это препятствие (л.д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об имеющейся у Кривовой Е.П. возможности заблаговременно обнаружить препятствие.

При этом, ссылки подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела фотографии как на доказательство невозможности определения начала ограждения, правильных выводов суда не опровергают. Из указанных фотографий не следует, что они сделаны в момент или сразу после ДТП, в обстановке, при которой произошло ДТП. В связи с чем, указанные фотографии обоснованно не приняты судом в качестве доказательства доводов истца, ввиду их недопустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Отсутствие на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об объезде препятствия, о вине ответчика в произошедшем ДТП не свидетельствует, поскольку, как верно установлено судом, наличие либо отсутствие дорожных знаков в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находилось.

6

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что к ДТП привело именно нарушение скорости движения Кривовой Е.П., что выбранная Кривой Е.П. скорость движения (40-50 км/ч) являлась небезопасной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, суд подробно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства: материал по делу об административном правонарушении. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание объяснения Кривовой Е.П., скорость её движения (50 км/ч), время ДТП (20 час. 11 мин. 01.11.2011 г.), состояние проезжей части (мокрый асфальт), суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Кривова Е.П. не выбрала скорость движения с учётом дорожных условий, в частности, не снизила скорость движения до скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Кривовой Е.П. в совершении ДТП, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснениями самой Кривовой Е.П., административным материалом по факту ДТП) и, по сути, направлено на иную оценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется.

Кроме того, истец, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что у Кривовой Е.П. в данной дорожно-транспортной ситуации не было технической возможности избежать столкновения с препятствием. Доказательств тому, что в совершении ДТП и в причинении ущерба истцу имеется вина иных лиц, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов суда о том, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, судебная коллегия отвергает. Подобных выводов в решении суда не имеется. Указанные доводы к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку по настоящему делу Кривова Е.П. произвела наезд на препятствие (бордюрный камень), а не на выбоину на дороге.

Что касается доводов апеллянта о том, что судом не разрешён вопрос о субъекте ответственности за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, то согласиться с данными доводами судебная коллегия также не может.

7

При разрешении спора судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Кривовой Е.П., нарушившей требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Судом были учтены все представленные сторонами доказательства, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом в решении дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: