Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-1336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Грисяк Т.В., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Лосевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родимова И.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2012 года по иску Воротницкой О.И. к Родимову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Ответчик Родимов И.В, представитель третьего лица ОСАО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Родимова И.В. - Ким А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Воротницкую О.И. и её представитель Лемясова В. А. о законности решения суда, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротницкая О.И. обратилась в суд с иском к Родимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Родимова И.В., автомобилю истца причинены технические повреждения, средняя рыночная стоимость автомобиля "Мазда 3" составила *** рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила *** рублей, оценщика - *** рублей. ОСАО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило в счёт возмещения ущерба ***

2

рублей. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля составила *** рублей, а всего с учётом услуг оценщика и эвакуатора *** рублей.

Истец Воротницкая О.И. и её представитель Лемясов В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Также представитель истца поддержал письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика Родимова И.В. - Ким А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что он и его доверитель не оспаривают вину Родимова И.В. в произошедшем ДТП, однако, не согласны с размером ущерба, полагая его завышенным. Просил принять за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Ответчик Родимов И.В. участия в судебном заседании не принял, извещён.

Представитель третьего лица ОСАО "ВСК" участия в судебном заседании не принял, извещён.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал: с Родимова И.В. в пользу Воротницкой О.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. Взыскал с Воротницкой О.И. в пользу Родимова И.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе Родимов И.В. просит решение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новое решение, поскольку указанное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неверно определил обстоятельства подлежащие применению, принял во внимание рыночную стоимость автомобиля истца из заключения ООО "Южно-Уральский Дом Оценки". Считает, что суд неверно принял рыночную стоимость в размере *** рублей, так как оценщик ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" не был предупрежден об уголовной ответственности задачу ложного заключения. Кроме того, расчет рыночной стоимости транспортного средства производился на основании Яндекс сведений. В представленном отчете не содержится сведений о реальной продаже аналогичных транспортных средств, когда в заключении судебного эксперта указанные средства содержаться и имеется распечатка о продаже в уральском регионе аналогичных транспортных средств. На основании изложенного, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет *** рубля ( *** рублей - *** рублей - *** рублей).

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2012 года в 10-05 часов у дома N 77 по пр. Ленина с пересечением с ул.Энтузиастов в городе Челябинске водитель Родимов И.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки "Шкода-Октавия" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ на регулируемом перекрёстке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю "Мазда-3" государственный регистрационный знак *** и произвёл столкновение с указанным автомобилем. За управлением автомобиля "Мазда-3" находилась собственник - Воротницкая О.И. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован (л.д.10,12). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Воротницкой О.И. получил технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года водитель Родимов И.В. был признан виновным в нарушении пункта 13.4. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ. Родимову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность Родимова И.В. застрахована в ОСАО "ВСК" (полис ВВВ N0175100534), которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита *** рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, возложил материальную ответственность на причинителя вреда Родимова И.В.

В обоснование размера ущерба истцом суду было представлено заключение ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" от 09 июня 2012 года о стоимости убытков, причинённых автомобилю, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля "Мазда-3" составила *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей (л. д. 21).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При разрешении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания.

Как усматривается из ходатайства о назначении экспертизы (л.д.54), представитель ответчика просил поставить перед экспертом следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля Мазда 3 государственный номер ***; определить стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 государственный номер ***.

Суд первой инстанции, назначая судебную автотовароведческую экспертизу, производство поручил экспертам ООО АКЦ "Практика", на разрешение экспертов поставил вопросы: какова рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***; какова стоимость годных остатков автомобиля марки Мазда 3, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

Вместе с тем в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции не указал, что оценка ущерба должна быть произведена на день ДТП (25 мая 2012 года).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ "Практика" от 15 октября 2012 года (л.д.77), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-3" с учётом износа транспортного средства составила *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей (л.д.81). В экспертном заключении содержаться сведения о рыночной стоимости автомобиля "Мазда-3", которая составляет *** рублей. Эксперт ООО АКЦ "Практика" определил размер рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и среднерыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы, о чём имеется указание на странице 7 заключения (л. д. 69).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял за основу рыночную стоимость автомобиля истца на момент совершения ДТП (май 2012 года) - *** рублей, которая отражена в представленной истцом оценке, за минусом стоимости годных остатков - *** рублей, установленной на основании отчета судебного эксперта ООО АКЦ "Практика", определив размер не возмещённых убытков в размере *** рублей ( *** рублей - *** рулей - *** рублей).

5

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, апелляционная жалоба в части доводов Родимова И.В. о том, что суд неверно принял рыночную стоимость автомобиля в размере *** рублей на основании оценки ООО "Южно-Уральский Дом Оценки", так в отличие от судебного эксперта оценщик ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является обоснованной.

Согласно справке к заключению судебной экспертизы N 630-08-12 ООО АКЦ "Практика", составленной экспертом Ардышевым Д.С. стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии автомобиля "Мазда 3", государственный номер *** на 25 мая 2012 года составляет *** рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 25 мая 2012 года составляет *** рублей, (д.д.184)

При этом, судебная коллегия, определяя размер ущерба, исходит из указанной справки к заключению судебной экспертизы, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку действительная стоимость имущества истца на день причинения ущерба составляет *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля - *** рублей (судебная коллегия находит, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы, взыскиваемой в счет возмещения ущерба, поскольку ответчик не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший), то размер возмещения составляет *** рубля ( *** рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состояние) - *** рублей (стоимость годных остатков) - *** рублей (страховое возмещение, выплаченное ОСАО "ВСК") + *** рублей (стоимость услуг эвакуатора)

Поскольку решение суда в данной части изменено, в соответствии с ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Родимова И.В. в пользу Воротницкой О.И. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (57%) расходы по оплате услуг оценки - *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере - *** рублей *** копейки. С Воротницкой О.И. в пользу Родимова И.В. подлежат взысканию в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - *** рублей.

Вместе с тем не подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Родимова И.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя,

поскольку нарушений требований ст. 100 ГПК РФ судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2012 года изменить изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Родимова И.В., *** года рождения, уроженца г. *** Карагандинской области республики Казахстан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ***, д. ***, кв. ***, г. Челябинск в пользу Воротницкой О.И., ***, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: ул. ***, д. ***, кв. ***, г. Озёрск, Челябинская область, проживающей по адресу: ул. ***, д. ***, кв. ***, г. Челябинск в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - *** рубля, расходы по оплате услуг оценки - *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере - *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере - *** рублей

В удовлетворении остальной части требований Воротницкой О.И. к Родимову И.В. - отказать.

Взыскать с Воротницкой О.И. в пользу Родимова И.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - *** рублей.