Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 октября 2012 г. по иску Матвеичева А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения материального ущерба.

В судебное заседание Матвеичев А.Н. не явился. О его времени и месте извещён, но сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Помельцевой А.А. и третьего лица Мухаметовой А.А. о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Матвеичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Мухаметовой А.А. о взыскании возмещения материального ущерба, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение материального ущерба в размере *** рубля 86 копеек, с Мухаметовой А.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей 49 копеек. Также просил солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля и по оплате услуг представителя *** рублей.

В основание иска указал, что 07 мая 2012 г. в 22:50 на перекрёстке улиц Гагарина и Новороссийской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между а/м Джип Чироки г/н ***, под управлением истца, и а/м Лада г/н ***, под управлением Мухаметовой А.А. В результате ДТП автомобили участников

получили механические повреждения. Причиной ДТП является вина Мухаметовой А.А. в нарушении требований ПДД РФ.

Обязательная и добровольная гражданская ответственность виновника ДТП с лимитом *** рублей застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в досудебном порядке выплатило истцу *** рублей 14 копеек.

Однако размер материального ущерба для истца составил *** рублей 49 копеек.

Просил взыскать с ответчиков возмещение убытков в полном объёме.

В ходе производства по делу истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба в сумме *** рублей 35 копеек и судебные расходы (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объёме.

Ответчик Мухаметова А.А. пояснила о согласии с иском.

Решением суда исковые требования Матвеичева А.Н. удовлетворены, разрешён вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В основание указывает, что суд без назначения по делу судебной экспертизы необоснованно пришёл к выводу об относимости всех технических повреждений у автомобиля истца к событию ДТП. Оценка размера убытка со стороны истца является недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2012 г. в 22:50 на перекрёстке улиц Гагарина и Новороссийской в г.Челябинске произошло ДТП между а/м Джип Чироки г/н ***, под управлением истца, и а/м Лада г/н ***, под управлением Мухаметовой А.А. В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Причиной ДТП является вина Мухаметовой А.А. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ.

Обязательная и добровольная гражданская ответственность Мухаметовой А.А. с лимитом *** рублей застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в досудебном порядке выплатило истцу *** рублей 14 копеек.

3

Однако размер материального ущерба для Матвеичева А.Н. составил *** рублей 49 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.15,931,1064 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскал с ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба в пределах лимита страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными.

В ходе производства по делу представитель ООО "Росгосстрах" ходатайствовал перед судом о запросе материала по делу об административном правонарушении.

Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее по тексту Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Из материалов дела следует, что Матвеичевым А.Н. представлены: справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.6-7), т.е. все документы, предусмотренные п.44 Правил.

При решении вопрос о частичной выплате страхового возмещения страховщик своим правом на производство автотехнической экспертизы с целью определения относимости заявленных повреждений к событию ДТП

не воспользовался, материалы по делу об административном правонарушении у компетентных органов не запросил.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что для разрешения спора необходимо истребование всего материала по делу об административном правонарушении не убедительны, так как каким образом это может повлиять на определение события ДТП как страхового случая или на определение размера страхового возмещения суду не сообщено.

Мнение представителя страховщика о недоказанности относимости всех повреждений у автомобиля истца к событию ДТП от 07 мая 2012 г. является предположением. Достоверными доказательствами получение каких-либо указанных в отчёте технических повреждений оценщиком ООО НПО "Оценка-5" в результате иных ДТП не подтверждено, опровергается объяснениями истца и третьего лица на стороне ответчика, письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 03 октября 2012 г. следует, что представитель ООО "Росгосстрах" пояснил о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет. Не возражал против окончания рассмотрения дела по существу (л.д.75 оборот).

По мнению судебной коллегии отсутствие материала по делу об административном правонарушении не препятствовало стороне ответчика просить суд о назначении по делу соответствующего судебного автотехнического исследования об относимости повреждений у автомобиля истца к событию ДТП.

В силу изложенного и ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала по делу об административном правонарушении на правильность разрешения судом спора не повлиял.

В основание размера материального ущерба по делу истец представил заключения об оценке ООО НПО "Оценка-5" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере компенсации утраты товарной стоимости в результате повреждения от ДТП от 07 мая 2012 г. Данные заключения судом оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны достоверными.

Доказательств об ином размере убытка для истца, в том числе обоснования произведённой частично страховой выплаты, представителем страховщика в материалы дела не представлено.

5

Из материалов дела следует, что заключения ООО НПО "Оценка-5" составлены на основании договора N1921.05.12 от 14 мая 2012 г., имеется заявление истца на оказание услуги по оценке и договор на оценку (л.д.14-15). Также представлены документы о квалификации оценщика, сведения о его членстве в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческом партнёрстве "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д.ЗЗ).

Непредставление к заключению ООО НПО "Оценка-5" сведений о включении оценщиков в соответствующий реестр на достоверность и допустимость представленных Матвеичевым А.Н. доказательств о размере убытка не влияет, правового значения не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что оценщик не выполнил требования нормативных актов о содержании экспертного исследования, не состоятельны, сводятся к несогласию с данным доказательством и его переоценке.

Оснований для переоценки заключений ООО НПО "Оценка-" судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и постановил решение при правильном применении норм материального права. Безусловных оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий: