Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чебриковой И.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИП Сафронова А.Г. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебрикова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сафронову А.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 01 июня 2012 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался почистить свадебное платье. Истица оплатила за оказание услуги *** руб. Заказ был выполнен, но Чебрикова И.В. отказалась забирать платье, поскольку оно было испорчено. В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении который было отказано. Истица просила расторгнуть договор об оказании услуги химчистки свадебного платья, взыскать с ответчика двукратную цену испорченного свадебного платья в размере *** руб., неустойку в размере 3% от цены платья в сумме *** руб., стоимость оказанной услуги химчистки в размере *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.,

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чебрикова И.В. просит решение суда полностью отменить, ссылаясь на то, что приемщица химчистки не предупредила ее о том, что платье нельзя подвергать химчистке, суд не выяснил каким образом был установлен 50% износ платья, выявленные экспертизой дефекты возникли в результате химчистки, что делает невозможным его дальнейшее использование, судом не был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший экспертное заключение.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились,

2

///

надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Чебрикова И.В., сдавая свадебное платье в химчистку, знала о наличии запрета его химчистки, была предупреждена о неблагоприятных последствиях такой чистки платья, а поэтому, оснований для возмещения ей убытков не имеется.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Как следует из материалов дела 01 июня 2012 года Чебрикова И.В. заключила с ИП Сафроновым А.Г. договор на оказание услуг химчистки свадебного платья, за что оплатила *** руб. (л.д. 6). В установленный договором срок заказ был выполнен, однако истица отказалась от получения платья, указав, что платье испорчено. 25 июня 2012 года она обратилась к ответчику с претензией (л.д. 7) и требованием о

3

расторжении договора, возвратом стоимости платья и стоимость услуги. 02 июня 2012 года в ответ на претензию (л.д. 8) ответчик указал, что услуга выполнена в срок и надлежащего качества.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1426/4-2/54 от 31 октября 2012 года (л.д.67-75), следует, что на свадебном платье имеются дефекты, которые образовались на стадии ухода за изделием на предприятии химчистки, причиной возникновения дефектов явилось невыполнение рекомендаций изготовителя о запрете химчистки платья, дальнейшее использование изделия возможно по его прямому назначению (л.д. 67-76).

То, что Чебрикова И.В. знала о запрете химчистки свадебного платья и была предупреждена о неблагоприятных последствиях такой чистки, подтверждается наличием на платье маркировочной ленты с указанием такого запрета, указанием в подписанной истицей и полученной на руки квитанции от 01 июля 2012 года о наличии маркировочной ленты и запрета на химчистку, на возможность возникновения неустранимых дефектов и неблагоприятных последствий, а также, подтверждается объяснениями истицы, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы Чебриковой И.В. о том, что квитанцию она подписывала не читая, а сотрудники химчистки ей ничего не разъясняли.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов платья после его химчистки, обусловленных свойствами материала, о несостоятельности доводов истицы о расторжении договора на оказании услуг химчистки и отказал в иске полностью, что согласуется с п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемщица химчистки не предупредила ее о том, что платье нельзя подвергать химчистке, суд критически отнесся к объяснениям истицы, не ставит под сомнение содержание квитанции, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, которые судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не определен процент износа свадебного платья, суд не выяснил каким образом ответчиком было установлено 50% его износа, выявленные экспертизой

4

дефекты возникли в результате химчистки, что делает невозможным его дальнейшее использование, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства на выводы суда об освобождении ИП Сафронова А.Г. от ответственности не влияют.

Также не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший данную экспертизы, поскольку судом была дана надлежащая оценка заключению эксперта, соответствующая положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, основания для допроса эксперта в судебном заседании отсутствовали.

При рассмотрении спора, судом правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным обоснованным, нарушений норма материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебриковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

(Ц

/ д\$ J

Судьи