Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Уральский Инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусовитина О.М., Кардаполова И.Г., Дудникова Т.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "Уралинкомбанк") о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чусовитина О.М., Кардаполова И.Г., Дудникова Т.В. сослались на то, что работали у ответчика, были уволены по сокращению штатов. По условиям коллективного договора имеют право на получение выходного пособия в размере пяти окладов, которое до настоящего времени им не выплачено. В связи с допущенными нарушениями трудовых прав, выразившимися в несвоевременной выплате выходного пособия, им причинены нравственные страдания.

Истицы Чусовитина О.М., Кардаполова И.Г., Дудникова Т.В. в судебном заседании участие не принимали, их представитель Кондратьева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Насибуллин Х.Р., исковые требования не признал, сославшись на наличие оснований для признания коллективного договора незаключенным, на необходимость уменьшения размера выходного пособия, на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда.

2

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Уралинкомбанк" пособия в пользу Чусовитиной О.М. - *** руб., в пользу Дудниковой Т.В. - *** руб., в пользу Кардаполовой И.Г. - *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, ссылается на то, что заявляя требования о взыскании выплат в повышенном размере в условиях признании организации банкротом истицы злоупотребляю правами. Полагает, что условия коллективного договора о повышенных выплатах при увольнении по инициативе работодателя в случае сокращения штата не могут быть применены в случае признания банка банкротом. По мнению заявителя, закрепленный трудовым кодексом Российской Федерации принцип учета финансово-экономического положения работодателя, распространяет свое действие на положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законом, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у организации, и той прибыли, которая ей получена. Указывает на то, что при ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии и введением процедуры конкурсного производства выплата выходного пособия увольняемым работникам возможна только за счет уменьшения конкурсной массы, что нарушает права других кредиторов организации.

Истицы Чусовитина О.М., Кардаполова И.Г., Дудникова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Насибулина Х.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в

г- ' ;

3

коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор, в силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

4

"'С

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела следует, что Чусовитина О.М., Дудникова Т.В., Кардаполова И.Г. состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Чусовитина О.М. с 12 февраля 2008 года работала в отделе операционного управления в должности начальника с окладом *** руб. (том 2 л.д. 23-24, 112, 115); Дудникова Т.В. - с 05 февраля 2010 года в юридическом отделе в должности главного юрисконсульта с окладом *** руб. (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 173); Кардаполова И.Г. - с 12 мая 2008 года в должности старшего инженера группы хозяйственного обеспечения с окладом *** руб. (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д.84).

Согласно приказу от 31 октября 2011 года N ОД-779 с 01 ноября 2011года у ООО "Уралинкомбанк" отозвана лицензия (том 2 л.д.33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 года ООО "Уралинкомбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва (том 2 л.д. 204-215).

11 ноября 2011 года Чусовитина О.М., Дудникова Т.В., Кардаполова И.Г. были уведомлены о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата (том 2 л.д. 14, 85, 182).

Приказами от 24 января 2012 года Чусовитина О.М., Дудникова Т.В., Кардаполова И.Г. уволены с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата (том 2 л.д. 6, 86, 183). При увольнении Чусовитиной О.М. выплачено выходное пособие в размере *** руб., средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере *** руб. (том 3 л.д. 19); Дудниковой Т.В. выплачено выходное пособие в размере *** руб. (том 3 л.д. 9); Кардаполовой И.Г. выплачено выходное пособие в размере *** руб., средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере *** руб. и *** руб. (том 3 л.д. 13).

09 августа 2011 года между работодателем ООО "Уралинкомбанк" в лице исполняющей обязанности заместителя председателя Правления Захаровой А.Ф. и работниками в лице главного юрисконсульта юридического отдела Дудниковой Т.В. был заключен коллективный договор (том 1 л.д.11-13).

Согласно п. 3.5 коллективного договора при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с ликвидацией банка, в том числе отзывом лицензии банка и/или реорганизацией банка либо сокращением численности или штата работников банка, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации размере пяти должностных окладов.

Согласно условиям коллективного договора размер выходного пособия Чусовитиной О.М. и Дудниковой Т.В. должен составлять *** *** руб. ( *** х 5), размер выходного пособия Кардаполовой И.Г. - *** руб. ( *** x 5).

Установив, что заявленные требования основаны на положениях коллективного договора, выходное пособие истицам в полном объеме не выплачено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного выходного пособия в пользу Чусовитиной О.М. - *** руб., в пользу Дудниковой Т.В. - *** руб., в пользу Кардаполовой И.Г. - *** руб., произведя зачет выплаченных истицам денежных сумм (Чусовитиной О.М. *** руб. и *** руб., Дудниковой Т.В. *** руб., Кардаполовой И.Г. *** руб., *** руб. и *** руб.)

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования истиц о выплате выходного пособия в повышенном размере в условиях неплатежеспособности банка представляют собой злоупотребление правом и не подлежат правовой защите, являются несостоятельными. Выходное пособие является по своей природе компенсацией издержек, на возникновение которых работник не может повлиять и связанных с вынужденным без воли работника, его увольнением. Такое пособие носит исключительно социальный характер и направлено на снижение социального напряжения у уволенных работников, независимо от возраста и квалификации, а также на гарантию социальной защищенности работника в период его трудоустройства и работы в конкретной организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата

6

работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия, размер которого в силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации может быть определен коллективным договором.

Указания в апелляционной жалобе на то, что повышенные выплаты выходного пособия приведут к ущемлению прав других кредиторов банка, как физических, так и юридических лиц, несостоятельны. Взыскание в пользу истиц своевременно неполученной суммы выходного пособия, размер которого установлен коллективным договором, не может свидетельствовать об ущемлении прав кредиторов банка, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами банка за счет сумм, причитающихся работнику, нарушает предусмотренные законом гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях работников, требующих от работодателя предусмотренные коллективным договором суммы, не усматривается признаков злоупотребления правом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Уральский Инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Судьи