Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.В., Ермолаева В.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к Гуляеву А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Еманжелинское АТП", взыскании денежных средств в размере *** руб.

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Гуляеву А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Еманжелинское АТП" в размере *** руб., взыскании денежных средств в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Ермолаев А.В., Ермолаев В.В. сослались на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2010 года ЗАО "Еманжелинское АТП" признано банкротом, в отношении юридического лица было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Еманжелинское АТП" завершено, предприятие ликвидировано в результате процедуры банкротства. Они являются кредиторами предприятия. В ходе конкурсного производства имущество должника ЗАО "Еманжелинское АТП" было продано, однако, в связи с недостаточностью конкурсной массы их требования не были удовлетворены. Полагают, что Гуляев А.С, как руководитель организации, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Еманжелинское АТП", поскольку он своими неправомерными действиями привел предприятие к банкротству. Неправомерной действий Гуляева А.С. выразилась в том, что он из баланса организации за 2009 год исключил дебиторская задолженность в размере *** руб.

2

В судебном заседании истцы Ермолаев А.В., Ермолаев В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Гуляев А.С. исковые требования не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Ермолаев А.В., Ермолаев В.В. просят решение суда отменить как незаконное. По мнению истцов, судом не приняты во внимание доводы, обосновывающие исковые требования, не дана должная оценка доказательствам; не приняты во внимание показания свидетелей Е.С.В.., Е.Н.В.., работавших в ЗАО "Еманжелинское АТП" до сентября 2010 года, и подтвердивших то, что дебиторская задолженность в размере *** рублей не была погашена, а была исключена из баланса организации без оформления документов; не истребованы у ответчика документы на основании, которых он дал указание главному бухгалтеру ЗАО "Еманжелинское АТП" исключить дебиторскую задолженность из баланса за 4 квартал 2009 года в размере *** рублей. Также судом отклонено ходатайство о вызове свидетеля, который мог сообщить по обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Выслушав истцов Ермолаева А.В., Ермолаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гуляева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана

3

учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей или руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом; недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов; причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что директором ЗАО "Еманжелинское АТП" с мая 1991 года являлся Ермолаев В.В., в период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года директором ЗАО "Еманжелинское АТП" был назначен Гуляев А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2010 года ЗАО "Еманжелинское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Еманжелинское АТП" завершено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2012 года.

4

По состоянию на 2008 год, то есть до момента отстранения Ермолаева В.В. от обязанностей директора должника по решению собрания акционеров от 25 ноября 2008 года, дебиторская задолженность предприятия составляла - *** руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2011 года).

Согласно годовому отчету ЗАО "Еманжелинское АТП" за 2008 год на 01 января 2009 год дебиторская задолженность общества составляла *** руб. (л.д. 221-223, том 1). Бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность, бывшим руководителем должника Ермолаевым В.В. после его отстранения от исполнения обязанностей директора должника вновь назначенному директору Гуляеву А.С. не передавались, что повлекло последующее ее исключение из бухгалтерской отчетности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что банкротство ЗАО "Еманжелинское АТП" наступило в результате неправомерных действий его руководителя - Гуляева А.С, а именно ввиду необоснованного исключения им из баланса организации дебиторской задолженности, приведшего к банкротству предпрятия, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцы не доказали наличие оснований для привлечения Гуляева А.С. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаева А.В., Ермолаева В.В. о банкротстве предприятия вследствие действий ответчика по исключению из баланса предприятия дебиторской задолженности в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в доведении предприятия ЗАО "Еманжелинское АТП" до банкротства в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника не доказана. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Ссылки истцом не недолжную оценку судом доказательств по делу, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Суд в соответствии с правилами ст. 67

5

гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется. Кроме того, суд правомерно учел то, что обстоятельства исключения из баланса организации дебиторской задолженности проверялись Арбитражным судом Челябинской области (определение от 17 августа 2011 года (л.д. 48-56 том 1, определение от 11 марта 2011 года (л.д. 105-109 том 1), при этом наличие документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности, установлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.В., Ермолаева В.В. - без удовлетворения.