Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавин Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включении в специальный стаж периода работы с 16 января 1984 года по 16 апреля 1989 года в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования, слесаря-ремонтника цеха ремонта металлургического оборудования N 2 ОАО " ***" (далее ОАО " ***"), назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 26 июня 2012 года.

В обоснование заявленных требований Красавин Г.А. сослался на то, что в спорный период был постоянно занят на ремонте металлургического оборудования в цехах на горячих участках производства, на которых основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по достижении возраста 50 лет. Ответчик необоснованно отказал ему в зачете данного периода работы в специальный стаж и в назначении пенсии.

Представитель ответчика Романова Г.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что документально не подтверждена занятость истца в спорный период времени на вредных работах.

2

Представитель третьего лица ОАО " ***" Шамсутдинова А.Р. исковые требования поддержала.

Суд принял решение, которым обязал УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области включить в специальный стаж Красавина Г.А. период его работы с 16 января 1984 года по 16 апреля 1989 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе представитель ответчика указывает на то, что работодатель подтверждает спорный период работы истца как работу, предусмотренную Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Между тем справка о характере работы истца выдана работодателем на основании личной карточки, штатного расписания, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, которые подтверждают стаж работы истца по Списку N 2. Представленная истцом в суд справка ОАО " ***" от 27 мая 2004 года N 15 не заверена, оригинал справки не предоставлялся истцом ни в суд, ни в пенсионный орган. Каких-либо документов, подтверждающих работу истца во вредных условиях, не представлено. Также судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей.

Представитель ответчика УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области, представитель третьего лица ОАО " ***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Красавина Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с

3

уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Списки N 1 и N 2 от 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Списки N 1 и N 2 от 1956 года).

В спорный период работы истца протекал во время действия Списка N 1 от 1956 года, который не предусматривал право слесарей-ремонтников на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Списком N 1 от 1991 года предусмотрено, что право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, в том числе слесари-ремонтники (коды 1030100а, 1030200а, 1030300а-1753а).

Из материалов дела следует, что Красавин Г.А., 22 января 1959 года рождения, 26 июля 2012 года обратился в УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 22-23). Решением ответчика от 28 августа 2012 года Красавину Г.А. отказано в установлении такой пенсии ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 14).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 августа 2012 года, страховой стаж истца составляет 34 года 25 дней, специальный стаж по Списку N 1 - 02 года 03 месяца 26 дней, по Списку N 2 - 19 лет 09 месяцев 08 дней. В специальный стаж Красавина Г.А. по Списку N 1 ответчик не включил период его работы с 16 января 1984 года по 16 апреля 1989 года в качестве слесаря-ремонтника в цехе ремонта металлургического оборудования ОАО " ***" (л.д. 12-13).

4

Установив, что в спорный период времени Красавин Г.А. был занят в течение полного рабочего дня на ремонте металлургического оборудования, установленного на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о включении спорного периода работы в специальный стаж. Поскольку с учетом спорного периода работы специальный стаж истца по Списку N 1 составил 07 лет 06 месяцев 26 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Красавина Г.А. права на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 53 лет (22 января 2012 года), в связи с чем обоснованно обязал назначить ему такую пенсию со дня обращения с соответствующим заявлением - с 26 июня 2012 года.

Указанные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документально не подтверждена занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами.

Так, в соответствии со справками от 27 мая 2004 года N 692, от 19 февраля 2004 года N 153 (л.д. 15-16) Красавин Г.А. в спорный период времени в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели работал в цехе ремонта металлургического оборудования N 2 на участке станов горячей прокатки, огневой и наждачной зачистке металла, в термическом и травильном отделениях, в отделении горячекатаных рулонов прокатных цехов: обжимной N 1, 2, 3, листопрокатный цех N 5, основные рабочие которых станов горячей прокатки, операторы постов управления станов горячей прокатки, травильщики, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Указанные справки были выданы на основании ряда документов, в том числе на основании технологического процесса ремонта оборудования за 1984-1989 года, дефектных ведомостей на ремонт оборудования, книг учета фактически отработанного времени по прокатным цехам.

Из перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургического оборудования N 2, работникам которых предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по старости, право на досрочную пенсию по Списку N 1 имеют слесари-ремонтники, осуществляющие ремонт станов, нагревательных устройств, ножниц горячей резки, паровых машин, ремонт кранов (л.д. 123-128).

5

Сомневаться в достоверности указанных справок у суда первой инстанции оснований не имелось. Как установлено судом первой инстанции, справки, выданные истцу в 2004 году, в настоящее время не принимаются ответчиком, поскольку часть документов, на основании которых они были выданы, утрачена, что подтверждено показаниями свидетеля Шароновой Н.Л. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в данных справках, являются недостоверными, ответчиком суду не представлено, и, как правильно указал суд, аналогичная справка, выданная на имя свидетеля Засова А.П. (л.д. 132), была принята ответчиком для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Указание представителя ответчика на то, что истцом не были представлены оригиналы справок, является несостоятельным. Копии справок (л.д. 15-16) в материалах дела заверены судом. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оригиналы справок находятся в ОАО " ***", представителем организации оригиналы данных документов в суд представлялись.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом во внимание показаний свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются, так как не опровергаю правильность выводов суда. Факт выполнения истцом работы, предусмотренной Списком N 1, подтверждается письменными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.