Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Трякшина Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2012 года по иску Трякшина Д.И. к Закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Трякшина Д.И., представителя ответчика Шмелева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трякшин Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 18 января 2012 года работал в ЗАО "Тандер" в должности продавца подразделения "Магнит". 09 июня 2012 года был уволен по п.З ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, которую он получил 13 августа 2012 года. Поскольку он был лишен возможности трудоустроиться с ответчика подлежит взысканию средний заработок и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Трякшин Д.И. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" Шмелев А.В. требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и отсутствие доказательства причинения морального вреда (л.д. 83-85).

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые

требования. Взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу Трякшина Д.И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 по 21 июня 2012 года за семь рабочих дней в размере *** рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Трякшин Д.И. просит решение суда отменить, указав, что принятые судом документы, подтверждающие направление истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки являются недостоверными, судом не дана оценка факту отправки истцом 01 июня 2012 года письма ответчику о направлении трудовой книжки по почте. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, а также неправомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку

3

выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трякшин Д.И. с 18 января 2012 года работал в ЗАО "Тандер" в должности продавца (л.д. 10-14, 15).

30 апреля 2012 года Трякшин Д.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 70). Согласно книге регистрации входящей корреспонденции, данное заявление поступило ответчику 08 июня 2012 года (л.д. 71).

Приказом от 09.06.2012 г. N 103/4-л Трякшин Д.И. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18, 72).

21 июня 2012 года работодателем Трякшину Д.И. было направлено уведомление N 460 от 13 июня 2012 года о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о ее направлении по почте, которое было получено истцом 27 июня 2012 года (л.д. 73, 75,97). В соответствии с заявлением Трякшина Д.И. от 01.06.2012 г., поступившем в ЗАО "Тандер" 03 августа 2012 года, 09 августа 2012 года ответчиком истцу письмом была направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении (л.д. 16, 76-80).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки работнику при его увольнении, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ ответчиком была выполнена и учитывая нарушение срока направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправку ее по почте, правомерно взыскал средний заработок за период с 13 по 21 июня 2012 года, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом документы, подтверждающие направление истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки являются недостоверными, на правильность выводов суда не влияют, поскольку представленные ответчиком копии описи вложения, книги исходящей корреспонденции, почтового уведомления достоверно подтверждают факт направления истцу 21 июня 2012 года уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправку ее по почте. При этом Трякшиным Д.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения ответчиком ранее 07 августа 2012 года заявления истца о направлении трудовой книжки по почте.

4

flf-f

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, является несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом расписка от 15.11.2012 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение Трякшиным Д.И. расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора, по составлению искового заявления и за проведение двух расчетов средней заработной платы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трякшина Д.И. - без удовлетворения.