Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гончаровой Г.В., Гончаровой М.В. к Петрову В.А. с апелляционной жалобой Петрова В.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Петрова В.А. - Петровой Л.Г., Замрыга Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истиц Гончаровой Г.В., Гончаровой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы Гончарова Г.В., Гончарова М.В. обратились с иском к Петрову В.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения в прежнее состояние коммуникаций холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что истицы являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 28, собственником второй части данного дома является ответчик, названный дом имеет общую систему холодного водоснабжения. 25 сентября 2012 года ответчик без объяснений перекрыл трубу холодного водоснабжения, через которую осуществляется подача воды в часть дома, принадлежащую ответчицам, чем нарушил их права.

В судебном заседании истцы Гончарова М.В., Гончарова Г.В., поддержали исковые требования в полном объеме.

1

Ответчик Петров В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Петров В.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц (членов семьи ответчика), не привлеченных к участию в деле. Ответчик, являясь пенсионером, не имеет возможности исполнить решение суда. Совместная эксплуатация существующей системы водоснабжения не возможна, так как отсутствуют раздельные приборы учета потребленной воды, ответчик вынужден оплачивать счета за воду, потребленную и им и истицами. Суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, чем лишил ответчика возможности осуществлять защиту своих прав. Судом не учтен тот факт, что истицы имеют возможность провести в принадлежащую им часть дома отдельную систему водоснабжения, соответственно, их права ответчиком не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Гончарова Г.В., Гончарова М.В. просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что в принадлежащей им части дома установлен отдельный прибор учета, оплата потребленной воды осуществляется истицами по показаниям данного прибора. Ограничение истиц в пользовании коммуникациями холодного водоснабжения нарушает их права как собственников части жилого дома, доставляет неудобства, поскольку они вынуждены издалека привозить воду. Ответчик препятствует истицам установить отдельную систему водоснабжения. В привлечении к участию в деле членов семьи ответчика нет необходимости, поскольку именно ответчик является собственником недвижимого имущества, супруга ответчика допущена к участию в процессе в качестве его представителя.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика Петрова В.А. - Петрову Л.Г., Замрыга Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истиц Гончарову Г.В., Гончарову М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 сентября 1971 года жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 28 разделен на две части (л.д. 59).

В настоящее время истицы Гончарова Г.В. и Гончарова М.В. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2006 года являются собственниками части жилого дома общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 28, собственником второй части данного жилого дома общей площадью *** кв.м. является ответчик Петров В.А. (л.д. 8-9,10-15, 54-58).

Так же из пояснений истиц Гончаровой Г.В. и Гончаровой М.В., данных в судебном заседании первой инстанции, пояснений представителя ответчика Петрова В.А. - Петровой Л.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в данном доме существует единая система коммуникаций холодного водоснабжения.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова Л.Г. пояснила, что в 1971 году, то есть на момент раздела жилого дома, коммуникации системы водоснабжения дома обслуживали весь дом, проходили от колодца, расположенного на улице ***. После раздела дома коммуникациями системы водоснабжения пользовались совместно. Впоследствии систему коммуникаций холодного водоснабжения переделали, сделали так же единую (на весь дом) систему холодного водоснабжения, но от колодца, расположенного улице ***.

Так же представителем ответчика Петровой Л.Г. не оспаривается то обстоятельство, что 25 сентября 2012 года ответчик перекрыл подачу воды в часть дома, принадлежащую истицам - закрыл кран на трубе, идущей в часть дома истиц.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре коммуникаций холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 28 не производился, данные коммуникации находятся в общей собственности истиц и ответчика, отключение части дома, принадлежащей истицам от системы коммуникаций холодного водоснабжения без их согласия, нарушает права истиц, после чего руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

3

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, принятое решение суда соответствует названным правовым нормам и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова В.А. о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц (членов семьи ответчика), не привлеченных к участию в деле, несостоятелен.

Решением суда на ответчика возложены следующие обязанности: не чинить истицам препятствий в пользовании водопроводом, привести в первоначальное состояние коммуникации холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 28.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником части жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 28 является ответчик Петров В.А. (л.д.71).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

Учитывая, что собственником части жилого дома является ответчик, действия, которыми нарушены права истиц совершены ответчиком, суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению прав истиц на ответчика. Названным решением суда на членов семьи ответчика обязанности не возложены, вопросы об их правах и обязанностях не разрешены, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что нарушены права членов семьи ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что являясь пенсионером, он не имеет возможности исполнить решение суда, не могут быть приняты судебной коллегией. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подача воды в часть дома истиц прекратилась после того, как ответчик перекрыл кран на трубе холодного водоснабжения, которая ведет в часть дома, принадлежащую истицам, в связи с чем не имеется оснований полагать, что возникнут препятствия в приведении системы холодного водоснабжения в первоначальное состояние (до того, как ответчик перекрыл указанный кран).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что совместная эксплуатация существующей системы водоснабжения не возможна, так как отсутствуют

4

раздельные приборы учета потребленной воды, ответчик вынужден оплачивать счета за воду, потребленную и им и истицами.

То обстоятельство, что у ответчика возникают затруднения в

расчетах за потребленную воду, не свидетельствуют об отсутствии

технической возможности совместной эксплуатации существующей системы водоснабжения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в части дома, принадлежащей истицам, установлен отдельный прибор учета потребленной воды (л.д. 16). Истицами представлены квитанции, подтверждающие оплату за услуги холодного водоснабжения в соответствии с показаниями прибора учета (л.д. 17-37), ответчик не лишен возможности осуществить перерасчет внесенных за потребленную воду денежных средств, в случае если им осуществлены платежи без учета оплаты, произведенной истицами.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания - 01 ноября 2012 года и 21 ноября 2012 года (л.д. 43-44, 60-62).

На первое судебное заседание ответчик был извещен, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 40), а так же ходатайством ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что им осуществляется сбор документов (л.д. 41).

Судебное заседание, состоявшееся 01 ноября 2012 года, по ходатайству ответчика было отложено на 21 ноября 2012 года. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2012 года 11 часов 00 минут ответчик Петров В.А., его представитель Петрова Л.Г. извещены телеграммой (л.д. 49), в судебное заседание не явились, просили дело слушанием отложить в связи с тяжелым физическим состоянием ответчика (л.д. 53).

5

Суду первой, апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ответчик по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2012 года.

Учитывая то обстоятельство, что ответчику предоставлялось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а так же отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика Петрова В.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что нарушения права ответчика на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Наличие у истиц возможности провести в принадлежащую им часть дома отдельную систему водоснабжения не является значимым обстоятельством, поскольку требование о разделе в натуре коммуникаций холодного водоснабжения не заявлено, предметом судебного разбирательства не являлось.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

6