Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Н.В., действующей в интересах недееспособной М.А.Т. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года по иску Вороновой Н.В., действующей в интересах недееспособной М.А.Т. к Мишанову Г.В., Акимовой Н.Ю. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н.В. в интересах опекаемой недееспособной Мишановой А.Т. обратилась суд с иском к Мишанову Г.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. *** д.5, заключенного 01 октября 2007года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ее матери Мишановой А.Т. принадлежал жилой дом N 5 по ул. *** в г. Челябинске. 01.10.2007 года, между Мишановым Г.В. и Мишановой А.Т. был заключен договор дарения, согласно которому право собственности на дом перешло к Мишанову Г.В. 04.12.2008 года между Вороновой Н.В. и Мишановым Г.В. был заключен договор дарения 1/4 доли указанного жилого дома. В последующем Воронова Н.В. подарила указанную 1/4 долю жилого дома Акимовой Н.Ю. по договору дарения от 20.08.2009 г. Мишанова Н.В., заключая договор дарения, считала, что заключает договор пожизненного содержания. Мишанов Г.В. вначале оказывал Мишановой А.Т. помощь, помогал деньгами, привозил продукты питания, но с недавних пор оказывать помощь перестал.

В предварительном судебном заседании Воронова Н.В., действуя в интересах недееспособной Мишановой А.Т., поддержала исковые требования.

Ответчик Мишанов Г.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

1

Ответчик Воронова Н.В., действующая одновременно в интересах Мишановой А.Т., в предварительном судебном заседании признала исковые требования.

Ответчик Акимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства.

Представитель Акимовой Н.Ю. адвокат Ладыгина Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе Вороновой Н.В., действующей в интересах недееспособной Мишановой А.Т., в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Воронова Н.В., действующая в интересах опекаемой недееспособной Мишановой А.Т., просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что факт заключения сделки под влиянием заблуждения подтвержден фактом проживания Мишановой А.Т. в спорном доме. Также полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности и длительность такого срока.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Мишановой А.Т. по ордеру -Леонтьеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Мишанова Г.В., его представителя по ордеру - Афанасьева СВ., представителя ответчика Акимовой Н.Ю., адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Козлову А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

2

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 22 ноября 2012 года представителем ответчика Мишанова Г.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между Мишановой А.Т. и Мишановым Г.В. заключен договор дарения жилого дома N 5, расположенного по ул. *** в г. Челябинске. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 17 октября 2007 года.

04 декабря 2008 года Мишанов Г.В. заключил с Вороновой Н.В. договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

В свою очередь Воронова Н.В. 20.08.2009 года подарила указанную 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N5 по ул. *** в г. Челябинске Акимовой Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.09.2009 года Мишанова А.Т. признана недееспособной, ее опекуном назначена Воронова Н.В.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Вороновой Н.В., как опекуну Мишановой А.Т., было известно о договоре дарения жилого дома уже 03 марта 2010 года, когда она обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска суд о признании договора от 01 октября 2007 года недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной истек 03 марта 2011 года, как это предусмотрено п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представитель истца, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не

з

предоставила суду допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, либо доказательств того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с другой даты. О восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истца не просила.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Вороновой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения ввиду заблуждения Мишановой А.Т относительно природы и существенных условий данной сделки, не могут быть приняты во внимание и значения не имеют, поскольку судом в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, что таковой необходимо исчислять после вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска, то есть с 03 октября 2011 года, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах закона.

Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, даже если исчислять начало течения срока исковой давности с момента вынесения указанного решения, то в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение такого срока наступает в сентябре 2011 года. С настоящим иском Воронова Н.В. обратилась в суд 17.10.2012 года (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку составляет три года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, равно как не приведено оснований для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

7?

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Н.В., действующей в интересах недееспособной М.А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5