Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей Хан Р. А., Онориной Н. Е.,

при секретаре Рохмистрове А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаматнурова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Мухаматнурова А. М. - Арсентьева П. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "НефтеХимТранс" - Тягунова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НефтеХимТранс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буряк С. С. (далее по тексту - ИП Буряк), Мухаматнурову A.M. о взыскании задолженности по договору поставки, указав на то, что 28 мая 2012 года между истцом и ИП Буряк заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого с учётом приложения к договору от 30 мая 2012 года N 01 оплата товара производится по 100% предоплате. Истцом условия договора выполнены, предоплата произведена в полном объёме, однако ИП Буряк свои обязательства по договору не исполнила, товар поставлен не был. Исполнение обязательств ИП Буряк по указанному договору поставки обеспечено поручительством Мухаматнурова А. М. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года с учётом определения от 24 декабря 2012 года об исправлении описки исковые требования ООО "НефтеХимТранс" удовлетворены: взыскано солидарно с ИП Буряк и Мухаматнурова A.M. в пользу ООО "НефтеХимТранс" *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Мухаматнуров А. М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального

1

права (нарушение подведомственности). Полагает, что настоящий спор не" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Мухаматнуров А. М. является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства он заключал не для удовлетворения личных потребностей, а исключительно с целью приобретения экономических выгод от своей предпринимательской деятельности по реализации горюче-смазочных материалов. Указывает на то, что у него заключено множество договоров поручительства по сделкам, связанным с куплей-продажей горючесмазочных материалов. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено в качестве нового доказательства определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года (л. д. 106).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2012 года между ООО "НефтеХимТранс" и ИП Буряк был заключен договор N 05/05-2012 по поставки нефтепродуктов, согласно которому ИП Буряк приняла на себя обязательство по поставке товара, а ООО "НефтеХимТранс" обязалось оплатить и принять продукцию в ассортименте, по цене, количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 7-11).

ООО "НефтеХимТранс" исполнило свои обязательства по указанному договору, а именно произвело оплату товара в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 15-17).

Никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП Буряк договора поставки полностью или в части материалы дела не содержат. Факт неисполнения обязанностей по договору поставки в полном объеме стороной ответчика не оспаривается.

Надлежащие исполнение обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства N 004 от 28 мая 2012 года (л. д. 12-13), заключенным между ООО "НефтеХимТранс" и Мухаматнуровым А. М., согласно которому Мухаматнуров А. М. (поручитель) несет с ИП Буряк (поставщиком) солидарную ответственность перед ООО "НефтеХимТранс" (покупателем) в полном объеме и отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Поставщиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов не были исполнены, что повлекло образование задолженности в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства означает для должника, что он обязан возместить кредитору причиненные убытки. Поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Мухаматнурова А. М. и ИП Буряк солидарной ответственности за неисполнение договора поставки в размере *** руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик Мухаматнуров А. М. ссылается на то, что спор по существу должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку солидарным поручителем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и

3

других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что Мухаматнуров A.M. вступает во все договорные отношения именно как индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из представленных суду документов усматривается, что договор поручительства N 004 от 28 мая 2012 года заключен между ООО "НефтеХимТранс" и физическим лицом - Мухаматнуровым А. М. Какое-либо указание на то, что Мухаматнуров А. М. заключил договор поручительства как индивидуальный предприниматель, отсутствует.

Представленные в обоснование доводов жалобы на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика Арсентьевым П. П. договор оказания услуг по отчистке территории от снега от 01 декабря 2010 года N 01, договор поручительства от 26 февраля 2009 года N 250, договор энергоснабжения от 01 августа 2008 года N 1604,

4

договор поручительства от 02 апреля 2007 года N 6464, договор об оказании услуг связи от 25 сентября 2007 года N 111460, договор на поставку продукции с нефтебазы от 01 января 2006 года N 06/076, договоры на поставку нефтепродуктов от 10 марта 2005 года N УНР-05-0014, от 01 марта 2005 года N 05/54, от 21 октября 2004 года N 236/04, договор на поставку продукции от 08 марта 2003 года N 70-НП/А, договор на поставку ГСМ от 01 марта 2005 года, а также определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2012 года и копия договора перевозки от 15 мая 2011 года, исследованные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, представленные документы в своем тексте содержат указание на наличие у Мухаматнурова A.M. статуса индивидуального предпринимателя, в отличие от договора поручительства N 004 от 28 мая 2012 года, в котором такое указание отсутствует. Материалы дела и представленные документы подтверждают наличие у ответчика статуса Мухаматнурова А. М. индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Спор о взыскании задолженности с ответчика - физического лица в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом договор поручительства, и экономический характер отношений сторон по договору поставки нефтепродуктов, в обеспечение исполнения обязательств по которому и было дано поручительство, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражного суда являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаматнурова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6