Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-1363/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Хан Р. А., Онориной Н. Е.,

при секретаре Рохмистрове А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чиглинцева Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Чиглинцева Е. Ю. -Михаил енко И. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Челябводстрой" - Садчикова Я.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябводстрой" с учётом уточнений обратилось в суд с иском к Чиглинцеву Е. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года в размере *** руб. *** коп. по день фактической уплаты, указав на то, что у истца в бессрочном пользовании находится земельный участок площадью 24 000 кв.м по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 32, на котором расположены семь нежилых помещений (производственная база) принадлежащих на праве собственности ответчику. За 2009, 2010 годы истец оплатил налог на землю, при этом доступа к земельному участку не имел, данный участок находился в фактическом пользовании ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Челябводстрой" удовлетворены частично: взыскано с Чиглинцева Е. Ю. в пользу ОАО "Челябводстрой" неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Челябводстрой" отказано. Этим же решением с Чиглинцева Е. Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Чиглинцев Е. Ю. просит об изменении решения суда путём уменьшения суммы неосновательного обогащения до *** руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не имел фактического доступа к земельному участку, поскольку

представленные стороной истца доказательства этому к спорному периоду не относятся. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что истец был намерен пользоваться спорным земельным участком, но не имел доступа к нему, в суд за защитой своего права пользования истец не обращался. Также ссылается на то, что с требованием об оплате фактического пользования, с предложением заключить какой-либо договор истец к ответчику также не обращался, поэтому обязанности по оплате за пользование всем земельным участком у ответчика не возникло.

ОАО "Челябводстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в границах земельного участка площадью 24000 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. ***, 32 с кадастровым номером *** располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие Чиглинцеву Е. Ю. и ОАО "Челябводстрой" на праве собственности. ОАО "Челябводстрой" владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользовании (л.д. 20, 196-197).

По договору купли-продажи от 13 ноября 2009 года Чиглинцев Е. Ю. приобрел двухэтажный административно-бытовой корпус площадью 370,2 кв.м. (лит. Б,б1,б2), товарно-материальный склад площадью 690,9 кв.м.(лит. Е,Е1), гараж площадью 1693,3 кв.м. (лит. В), проходная площадью 21,4 кв.м. (лит. А), овощехранилище площадью 144 кв.м. (лит. Ж), трансформаторная будка площадью 25,4 кв.м. (лит. 3), нежилое здание (деревообрабатывающий цех) площадью 1259,5 кв.м. (лит. Д), расположенные по адресу г. Челябинск, ул. ***, 32 (л.д. 28-29). Право собственности на указанные объекты за Чиглинцевым Е. Ю. было зарегистрировано 27 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года (л.д. 13-18).

Из объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. ***, 32 ОАО "Челябводстрой" принадлежит только сооружение (пожарный резервуар) под литерой Г1, право собственности на которое подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права от

2

21 октября 2011 года (л.д. 88).

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании требования N 1754 ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска земельный налог за 2009, 2010 года составил *** руб. (л.д. 37, 102-109, 132). ОАО "Челябводстрой" уплатило налог на землю в сумме *** руб., что подтверждается платежными ордерами (л.д. 43-45).

Разрешая спор суд правильно исходил из того, что в силу ст. 273, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику Чиглинцеву Е. Ю. перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, находящихся в его собственности. Факт внедоговорного использования части земельного участка без внесения какой-либо платы ответчиком Чиглинцевым Е.Ю. не оспаривается. Ответчик фактически пользовался земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога в спорный период.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика Чиглинцева Е. Ю. неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным и стороной ответчика не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с тем, что судом взыскана сумма неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка в 23799 кв.м., просит снизить взысканную сумму неосновательного обогащения, уменьшив ее до суммы в *** руб., которая рассчитана исходя из площади земельного участка 4204,7 кв.м., то есть общей площади за земельный участок, находившийся под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Фактическое расположение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Чиглинцеву Е. Ю., указывает на то, что эксплуатация всех этих объектов (производственной базы)

3

невозможна без использования всего земельного участка. Ответчик пользуется всеми принадлежащими ему нежилыми помещениями. Объекты расположены по всему земельному участку и осуществление прохода или проезда к ним не представляется возможным без использования всего земельного участка. Достоверных доказательств того, что Чиглинцевым Е. Ю. используется земельный участок меньшей площади, представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует весь земельный участок, кроме земельного участка, находящегося под пожарным резервуаром, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленное представителем ответчика Михайленко И.В. на судебном заседании в суде апелляционной инстанции решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2012 года не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данное решение не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиглинцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

4