Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Онориной Н.Е.,

Терюшовой О.Н., Чертовиковой Н.Я., Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам Земскова И.В., Решетова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Земскова И.В. и представителя третьего лица Решетова В.И. - Завьялова Д.В., представителя истца ОАО Банк "Монетный дом" - Насибулина Х.Р., представителя ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области - Кузнецова СВ., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Монетный дом" обратился в суд с иском к Земскову И.В., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль MERSEDES BENS Е-320, 2002 года выпуска, цвет - белый (серебристый), идентификационный номер (VIN) - ***, N кузова ***, понуждении произвести регистрацию данного автомобиля за ОАО Банк "Монетный дом" (далее Банк).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2009 года с Земскова И.В. в пользу Банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на указанный автомобиль, зарегистрированный за Хакимьяновым Р.Г. После передачи нереализованного имущества должника взыскателю, у Банка возникло право собственности на данный автомобиль. Банк обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о совершении в отношении вышеуказанного автомобиля регистрационных действий, но получил отказ, так как согласно регистрационных данных собственником транспортного средства является Решетов В.И., не являющийся стороной в исполнительном производстве (л.д.З-

5).

2

Третье лицо Решетов В.И. с иском не согласился, заявил встречный иск к ОАО Банк "Монетный дом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с 10 декабря 2011 года является собственником спорного автомобиля, однако автомобиль находится у истца, который добровольно ему автомобиль не возвращает (л.д.124-125).

Представитель конкурсного управляющего истца по доверенности Насибулин Х.Р. в судебном заседании иск поддержал, встречные требования Решетова В.И. не признал, суду пояснил, что договоры купли-продажи спорного автомобиля являются незаключенными, поскольку автомобиль до совершения всех сделок с ним был передан истцу по акту приема -передачи нереализованного имущества (л.д. 87,145-146).

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности Кузнецов СВ. исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску оставил на усмотрение суда(л.д. 126,127).

Ответчик Земсков И.В., третьи лица Решетов В.И. и Фасхутдинов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Земскова И.В. и Решетова В.И. по доверенностям Завьялов Д.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, на удовлетворении исковых требований по встречному иску настаивал (л.д. 91-94,110-111, 124-125).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Решетова В.И., удовлетворив исковые требования ОАО Банка "Монетный дом" частично, обязав МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области произвести регистрацию спорного автомобиля за ОАО Банк "Монетный дом".

В апелляционной жалобе Решетов В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить. Указывает, что суд признал ничтожными сделки купли-продажи спорного автомобиля без ссылок на нормы закона, в отсутствие доказательств мнимости и притворности данных сделок. Кроме того, суд не возвратил все полученное сторонами по сделкам в нарушение положений ст. 167 ГК РФ, нарушив его право собственности. Датой проведения повторных торгов, объявленных несостоявшимися, является 25 августа 2011 года, а согласно п.6 ст.350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Полагает, что в соответствии с ч.12 ст.28.1 Закона "О залоге" доказательством наступления даты приобретения автомобиля в собственность Банка является платежный документ,

3

подтверждающий возврат Банком разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой заложенного имущества, однако указанного документа суду представлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют, что договор о залоге прекратил своё действие и Банк, как сторона данного договора, утратил все права на предмет залога. Считает, что утверждение Банка о нахождении автомобиля в течение длительного времени у него во владении, опровергается материалами дела, а именно актом ареста автомобиля, согласно которому автомобиль передан лишь на хранение Банку. В нарушение положений ст.343 ГК РФ спорный автомобиль находился в бесхозном состоянии. Кроме того, данный автомобиль не был включен в конкурсную массу Банка. Указанные обстоятельства дали Земскову И.С. право на распоряжение автомобилем. Его (Решетова В.И.) право собственности на автомобиль возникло с момента получения от Фасхутдинова К.А. спорного автомобиля и ключей от него, право же собственности у Банка на спорный автомобиль не возникло, так как Банк не выплатил денежные средства Земскову И.В. Банком пропущен месячный срок исковой давности, установленный п.6 ст.350 ГК РФ и ч.12 ст.28.1 Закона "О залоге", в течение которого у него могло возникнуть право собственности на указанный автомобиль в случае выплаты Земскову И.В. разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Земсков И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать, ссылаясь на то, что право собственности на спорный автомобиль у Банка не возникло, так как последний не выплатил ему разницу между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой заложенного имущества. Считает, что договор залога был прекращен, и он на законных основаниях имел право распорядиться автомобилем. Указывает, что решением суда фактически узаконено неосновательное обогащение Банка на сумму *** руб.

Ответчик Земсков И.В., третьи лица: Решетов В.И. и Фасхутдинов К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Земскова И.В. и представителя третьего лица Решетова В.И. по доверенностям Завьялова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Монетный дом" по доверенности Насибулина Х.Р., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности Кузнецова СВ., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 10 октября 2011 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем, все последующие сделки с указанным автомобилем после 10 октября 2011 года с участием других лиц на стороне продавца, являются ничтожными в соответствии со ст.ст. 168,209 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2009 года с Земскова И.В. в пользу ОАО "Банк "Монетный дом" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MERSEDES BENS Е-320, 2002 года выпуска, цвет - белый (серебристый), идентификационный номер (VIN) - ***, N кузова ***, зарегистрированный за Хакимьяновым Р.Г. (л.д.18-22).

На основании выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорный автомобиль по акту ареста (описи) имущества должника с изъятием от 05 октября 2010 года был изъят у Хакимьянова Р.Г. и передан на хранение представителю Банка, с 01.04.2011 года находился на охраняемой стоянке в г. Челябинске по ул. Гранитная, 9 (л.д.14-15,139-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года ОАО Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.54,66).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.03.2011 года расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 19.03.2009г. между Хакимьяновым Р.Г. и Земсковым И.В., с Земскова И.В. в пользу Хакимьянова Р.Г. взысканы денежные средства *** руб. в счет стоимости автомобиля, *** руб. убытки. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2011 года должник Хакимьянов Р.Г. в исполнительном производстве ***, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г.

5

Челябинска от 22 июля 2009 года заменен на должника Земскова И.В. (л.д.29,36).

25 мая 2011 года спорный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска передан на реализацию, в дальнейшем, по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "Монетный дом" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 10 октября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передан Банку по цене *** руб. (л.д.12,13).

По заявлению Банка определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 07.11.2011г. была отменена мера по обеспечению иска Банка к Земскову И.В. и Хакимьянову Р.Г. в виде наложения ареста на указанный автомобиль ( л.д. 16,37).

Согласно ПТС серии ***, спорный автомобиль 08.12.2011 был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за Земсковым И.В. 09.12.2011 автомобиль был зарегистрирован за Фасхутдиновым К.А. на основании договора купли-продажи от 09.12.2011. 10.12.2011 по договору купли - продажи Фасхутдинов К.А. продал Решетову В.И. вышеуказанный автомобиль (л.д. 9,77-81).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления Земскова И.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Челябинска по направлению в адрес ОАО Банк "Монетный дом" предложения и акта о передаче нереализованного имущества в счет погашения денежной задолженности, понуждении Советский РОСП г. Челябинска передать ему на хранение арестованное имущество -автомобиль Мерседес- Бенц Е 320, направить ОАО Банк "Монетный дом" предложение оставить за собой указанный автомобиль с условием одновременной выплаты на счет подразделения судебных приставов разницы от цены предложенного имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу, а в случае отказа ОАО Банк "Монетный дом", вернуть данный автомобиль Земскову И.В. ( л.д.40).

22.06.2012 Банк обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о постановке, снятии с регистрационного учета автомобиля MERCEDES BENZ Е320, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN): ***, N кузова: *** (л.д.6).

6

29.06.2012 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России было отказано Банку в производстве регистрационных действий в отношении указанного автомобиля со ссылкой на то, что в качестве должника указано лицо не являющиеся собственником, согласно регистрационных данных в настоящее время собственником транспортного средства является другое физическое лицо, не являющиеся стороной в исполнительном производстве (л.д.11).

Согласно п.З ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (подп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на движимое имущество должника по исполнительным документам о взыскании денежных средств регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Законом РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге".

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче

7

нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу п.6 ст.350 ГК РФ, ч.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.З ст.28.3 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки (залога) за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека (договор о залоге) прекращается, а нереализованное имущество, при отсутствии иных взыскателей возвращается должнику.

Пунктом 4 ст.28.3 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" установлено, что право собственности на оставленное за собой заложенное движимое имущество переходит к залогодержателю в момент передачи ему предмета залога или в случае, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении за собой заложенного движимого имущества находится у залогодержателя, в момент получения указанного заявления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Банка права собственности на спорный автомобиль в связи с передачей ему по его заявлению автомобиля, нереализованного на торгах. Так как данное право возникло у Банка в силу закона на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, учитывая, что спорный автомобиль находится у Банка, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о признании за ним права собственности на данный автомобиль и в удовлетворении исковых требований Решетова В.И. об истребовании из незаконного владения Банка вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих

8

право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного этим же Приказом МВД РФ, в качестве одного из необходимых для совершения регистрационных действий документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, предусматривает решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов.

Поскольку Банк, являясь собственником спорного автомобиля, на законном основании обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке и снятию с регистрационного учета данного автомобиля, представил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 10 октября 2011 года о передаче нереализованного имущества- вышеуказанного автомобиля ему, как взыскателю, то у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Банка, в связи с чем, восстановление судом прав Банка в части возложения на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обязанности по регистрации спорного автомобиля за Банком является законным.

Довод апелляционных жалоб о том, что у Банка право собственности на спорный автомобиль не возникло в связи с пропуском Банком месячного срока для оставления за собой предмета залога, поскольку Банком не была произведена выплата должнику Земскову И.В. разницы между размером обеспеченного залогом требования и ценой переданного взыскателю имущества, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании закона, который связывает возникновение права собственности взыскателя на переданное ему нереализованное имущество с выплатой указанной разницы.

Отсутствие доказательств, подтверждающих выплату Земскову И.В. разницы между размером обеспеченного залогом требования и ценой переданного взыскателю имущества, выводов суда о возникновении у Банка права собственности на спорный автомобиль не опровергает. Действующим законодательством не исключается возможности для Земскова И.В. предъявить требование к Банку о взыскании указанной разницы (ст.З ГПК РФ).

Также подлежит отклонению, как необоснованная, ссылка в апелляционной жалобе Решетова В.И. о пропуске Банком срока исковой давности, установленного п.6 ст.З50 ГК РФ и ч.12 ст.28.1 Закона "О залоге".

9

Положения указанных правовых норм не устанавливают срок исковой давности, которым по смыслу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Утверждение Решетова В.И. в апелляционной жалобе, что его право собственности на автомобиль возникло с момента получения от Фасхутдинова К.А автомобиля и ключей от него, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем Решетова В.И. по доверенности Завьяловым Д.В., что спорный автомобиль во владение и пользование Решетова В.И. не поступал, сверка номеров и замена номерных знаков производилась на охраняемой стоянке, где находился автомобиль, Банк не позволил Решетову В.И. забрать автомобиль с данной автостоянки.

Доводы апелляционной жалобы Решетова В.И. о том, что суд не мотивировал свои выводы в части признания сделок со спорным автомобилем между Земсковым И.В. и Фасхутдиновым К.А., Фасхутдиновым К.А. и Решетовым В.И. ничтожными, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости либо притворности данных сделок, судом не применены последствия недействительности сделок, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).

Установив, что право собственности у Банка на спорный автомобиль возникло в результате передачи ему данного автомобиля, как нереализованного на торгах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки после 10 октября 2011 года в отношении данного автомобиля между Земсковым И.В. и Фасхутдиновым К.А., Фасхутдиновым К.А. и Решетовым В.И. в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, а именно положениям п.1 ст.209 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу указанных положений применение судом последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии требования о применении таких последствий со стороны заинтересованного

10

лица является исключительно правом суда, а не его обязанностью. Заинтересованные лица не лишены возможности в целях защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов самостоятельно обратиться в суд с соответствующим требованием (ст.З ГПК

РФ).

Указание в решение суда о том, что сделки в отношении данного автомобиля между Земсковым И.В. и Фасхутдиновым К.А., Фасхутдиновым К.А. и Решетовым В.И. являются незаключенными, судебная коллегия оценивает, как техническую описку, так как в обоснование своих выводов суд ссылается на положения ст.ст.209,168 ГК РФ.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы Решетова В.И., касающиеся хранения автомобиля, невключения его в конкурсную массу Банка, так как не влияют на законность и правильность решения суда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, суд верно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Земскова И.В., Решетова В.И. - без удовлетворения.