Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.,

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Петрова А.А. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2010 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Петровым А.А. заключено соглашение о кредитовании N M0PIE420S10071400482, по условиям которого Петрову А.А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на срок до 06.07.2015 г. В настоящее время Петров А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Сумма задолженности составляет *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** копеек, начисленные проценты *** рублей *** копейки, штрафы и неустойки *** рублей *** копейка.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" Стафеева Л.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным

2

в заявлении. Суду пояснила, что последний платеж ответчиком был произведен 16 декабря 2011 г.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.06.2012 года возражал против взыскания с него начисленной банком неустойки, считая ее завышенной.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с Петрова А.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму долга по кредитному договору N M0PIE420S10071400482 от 15 июля 2010 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей ***копеек, проценты в размере *** рублей *** копейка, неустойку в размере *** рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскал *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, с учетом установления достоверной суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Вносимые им в счет оплаты займа суммы списывались истцом не на погашение суммы основного долга по займу и не на начисленные согласно договору займа проценты, а погашали штрафные пени и комиссии. Суд первой инстанции не принял во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", с учетом которого сумма задолженности Петрова А.А. перед истцом будет существенно меньше, чем указано в решении суда первой инстанции. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание его телефонограмму о невозможности присутствия в судебном заседании. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении истцом расчета задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Петрова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

3

Из материалов дела следует, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее -Банк) и Петровым А.А. 15.07.2010 года заключено соглашение о кредитовании N M0PIE420S10071400482, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до 06.07.2015 года, с уплатой процентов за полученный кредит в размере 15 процентов годовых, с возвратом, путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 16 числа каждого месяца, в размере *** рублей. Банк свои обязательства по указанному соглашению исполнил, перечислив на счет истца денежные средства в размере *** рублей. Однако, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. С декабря 2011 года заемщик платежи по кредиту не вносит, проценты по договору не уплачивает.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, которая, согласно представленных расчетов, составляет *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, начисленные проценты - *** рублей *** копейки, штрафы и неустойки - *** рублей *** копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Петрова А.А. задолженности, суд правильно пришел к выводу о неисполнении Петровым А.А. надлежащим образом его обязанностей по соглашению о кредитовании.

4

Основания для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга, выплате процентов и неустойки подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, процентов, неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что условия кредитного договора исполняются Петровым А.А. ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании в судебном порядке.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции, установив нарушение Банком порядка зачисления, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, правильно уменьшил размер начисленных процентов по кредиту на сумму *** рублей *** копеек, направленных Банком, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, на погашение неустойки (штрафа). В связи с чем, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты *** рублей *** копейка, неустойку - *** рублей.

При этом, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд правомерно уменьшил её размер до *** рублей.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства ответчика о предоставлении истцом в суд расчёта задолженности, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, 28.06.2012 года судом сделан запрос в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о предоставлении расчёта задолженности Петрова А.А. в порядке ст. 319 ГК РФ (л.д. 73). Вместе с тем, непредставление Банком иного, кроме приложенного к исковому заявлению, расчёта задолженности Петрова А.А. на правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании не повлияло.

5

Довод подателя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене решения суда. Установив нарушение Банком требований ст. 319 ГК РФ, суд самостоятельно, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, выписках по счёту (л.д. 31-45), произвёл перерасчёт задолженности Петрова А.А., уменьшив размер подлежащих взысканию с Петрова А.А. процентов по кредиту на сумму уплаченных неустоек (штрафов). Произведённый судом расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признаётся верным. При этом ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, иного расчёта задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки апеллянта на непринятие судом во внимание информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Информационные письма Президиума ВАС РФ к источникам права при разрешении дел судом общей юрисдикции не относятся.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имевшего возможности присутствовать в судебном заседании, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Так, из материалов дела следует, что Петров А.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, о чём свидетельствует его расписка в получении судебной повестки (л.д. 72).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в суд разрешено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, в связи с непредставлением ответчиком доказательств уважительности причин неявки. По результатам разрешения данного ходатайства судом было

6

вынесено мотивированное определение, что в силу ст. 224 ГПК РФ нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.07.2012 года (л.д. 76).

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции 16.07.2012 года. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении 16.07.2012 года дела в его отсутствие нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. При этом судом сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: