Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова В.И. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года по иску Гладких Д.В. к Гладких А.В., Гладких Т.Г., Шаповалову В.И. о взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шаповалова В.И. к Гладких Д.В., ОАО "Сбербанк России" об оспаривании договора ипотеки.

Истец Гладких Д.В., ответчики Гладких А.В., Гладких Т.Г., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения ответчика Шаповалова В.И. и его представителя Теплова Б.В. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя истца Гладких Д.В. - Соловьёва А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладких Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гладких А.В., Гладких Т.Г., Шаповалову В.И. Просил взыскать солидарно с Гладких А.В., Гладких Т.Г. *** рубля *** копеек, в том числе сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме *** рубля *** копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме *** рубль *** копеек, задолженность по внесению платы за ведение ссудного счета в сумме *** рублей *** копеек, неустойку за просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме ***

2

рублей *** копеек. Просил обратить взыскание на заложенное имущество -однокомнатную квартиру, принадлежащую Шаповалову В.И., находящуюся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, улица ***, дом 14-а, квартира 48, с определением начальной продажной цены в размере *** рублей. Также просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Гладких А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор N 15146 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Гладких А.В. получил *** рублей и обязался вернуть в срок до 04 августа 2011 года. Кредитным договором были установлены проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивалось в том числе залогом однокомнатной квартиры, принадлежащей Шаповалову В.И., находящейся по адресу: г.Чебаркуль, ул. ***, дом 14-а, квартира 48, и поручительством Гладких Т.Г. 21 сентября 2011 года ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав требования N 1 уступило Гладких Д.В. права требования к Гладких А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15146 от 03 сентября 2008 года и дополнительных соглашений к нему. В соответствии со ст.384 ГК РФ к Гладких Д.В. также перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, договору ипотеки и договору поручительства. До настоящего времени Гладких А.В. кредит не погасил, график погашения кредита не соблюдает с июля 2011 года, на требование о возврате суммы долга и процентов Гладких А.В. и Гладких Т.Г. не отвечают.

Шаповалов В.И. обратился в суд со встречным иском к Гладких Д.В., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора N 12213 ипотеки от 03 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Шаповаловым В.И., применив последствия его недействительности.

В обоснование встречного иска Шаповалов В.И. указал на то, что договор залога его квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, улица ***, дом 14-а, квартира 48, был подписан Гладких А.В. по доверенности. Гладких А.В. убедил его в том, что возврат кредита обеспечивается залогом четырехкомнатной квартиры, автотранспортных средств и поручительством, а залог его (Шаповалова) квартиры является лишь формальностью. Впоследствии обременение с

3

четырехкомнатной квартиры матери Гладких А.В. было снято, и сейчас обращают взыскание на жилье, которое является для Шаповалова единственным местом жительства. Поскольку кредит был предоставлен на приобретение транспортных средств, квартира Шаповалова не могла являться предметом ипотеки, так как на единственное жилье не может быть обращено взыскание. Договор ипотеки является недействительной сделкой, так как не соответствует обязательным для сторон правилам.

Истец Гладких Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца Соловьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что договор ипотеки соответствует закону и на данную квартиру может быть обращено взыскание. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" Заозёрова О.Б. в судебном заседании исковые требования Гладких Д.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как сделка соответствует закону.

Ответчики Гладких А.В., Гладких Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Шаповалов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Шаповалова В.И. - Теплов Б.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. В случае удовлетворения первоначального иска просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда иск Гладких Д.В. удовлетворен частично. С Гладких А.В., Гладких Т.Г. в пользу Гладких Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору N 15146 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 сентября 2008 года в сумме *** рубля *** копеек (по состоянию на 25 октября 2012 года), в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, *** рубля *** копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; *** рубль *** копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; *** рублей *** копеек - задолженность по внесению платы за ведение ссудного счета; ***

4

рублей *** копеек - неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета.

С Гладких А.В., Гладких Т.Г. в пользу Гладких Д.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, по *** рублей *** копейки с каждого.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога -однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица ***, дом 14-а, квартира 48, принадлежащую Шаповалову В.И., в счёт погашения задолженности по договору N 15146 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 сентября 2008 года, путём продажи на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества *** рублей.

С Гладких А.В., Гладких Т.Г., Шаповалова В.И. в пользу Гладких Д.В. взыскано возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, по *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова В.И. к Гладких Д.В., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании договора ипотеки отказано.

С Шаповалова В.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Шаповалов В.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***, дом 14 "а", квартира 48, и принять в этой части новое решение об отказе в обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование апелляционной жалобы Шаповалов В.И. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Оспариваемое решение по сути одобряет недобросовестность и злоупотребление правом со стороны братьев Гладких, чьи действия направлены на причинение ему вреда Также указывает на неправильное толкование судом определений Конституционного суда РФ в части возможности обращения взыскания на предмет залога, в результате чего изменён конституционно-правовой смысл указанных определений. Суд не учёл, что кредит, предоставленный Гладких А.В., имел целевую направленность - для покупки транспортных средств. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является для него

5

единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладких Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Шаповаловым В.И. не представлено доказательств совершения Гладких Д.В. действий, направленных исключительно на причинение ему (Шаповалову) вреда. Ссылки на неправильное толкование судом норм материального права связаны с неправильным пониманием ответчиком норм материального права. Кроме того, Шаповалов В.И. еще до заключения договора ипотеки сменил место жительства, в связи с чем снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по месту постоянного жительства в кв. 85, д. 20 по ул. *** г. Чебаркуль. Таким образом, спорная квартира не является для Шаповалова В.И. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заслушав объяснения ответчика Шаповалова В.И. и его представителя Теплова Б.В., представителя истца Гладких Д.В. - Соловьёва А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и индивидуальным предпринимателем Гладких А.В. заключен договор N 15146 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на сумму *** рублей, на срок по 04 августа 2011 года, под 18 % годовых. Возврат кредита должен был быть произведен в соответствии с графиком платежей, который в период действия кредитного договора менялся. Дополнительным соглашением N 3 от 19 марта 2010года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии был установлен следующий график возврата кредита: с 04 октября 2008 года по 04 февраля 2010 года возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно 04 числа каждого месяца в сумме *** рублей; с 20 марта 2010 года по 20 августа 2010 года -ежемесячно, 20 числа каждого месяца, в сумме *** рублей; с 20 сентября

2010 года по 20 июня 2011 года - ежемесячно, 20 числа каждого месяца, в сумме *** рублей; 10 июля 2011 года - в сумме *** рублей; 04 августа

2011 года -в сумме *** рублей (л.д. 5-8, 9, 10-11).

Заемщик уплачивает плату за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает плату в размере 1% от свободного остатка лимита, в даты уплаты процентов;

6

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за пользование кредитной линией, заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 2.9 - 2.11 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Гладких Т.Г., которая обязалась исполнять все обязательства заемщика солидарно, что подтверждается договором поручительства N 19291 от 03 сентября 2008 года и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 12-15).

Также исполнение обязательств обеспечивалось залогом однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. ***, дом 14-а, квартира 48, принадлежащей Шаповалову В.И., что подтверждается договором ипотеки N 12213 от 03 сентября 2008 года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Гладких А.В., действующим от имени Шаповалова В.И. на основании доверенности (л.д.16-18) и дополнительным соглашением N 3 от 02 марта 2010 года к указанному договору, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Шаповаловым В.И. (л.д.19), дополнительным соглашением N 3 от 19 марта 2010 года (л.д. 20).

21 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Гладких Д.В. заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому цедент уступил права (требования) к Индивидуальному предпринимателю Гладких А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15146 от 03 сентября 2008 года, общая сумма уступаемых требований составила *** рубля *** копеек, из которых основной долг - *** рублей *** копеек, неуплаченные проценты - ***рублей *** копеек, неуплаченная плата за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку кредита *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку процентов *** рубль *** копеек, неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета *** рублей *** копеек, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно из договора ипотеки N 12212 от 03 сентября 2008 года, и дополнительных соглашений, заключенному с Гладких Е.М.; договора ипотеки N 12213 от 03 сентября 2008 года и дополнительных соглашений, заключенных с Шаповаловым В.И.; договоров поручительства с Гладких А.В. и Гладких Т.Г. (л.д. 21-23).

В обоснование размера исковых требований истцом Гладких Д.В. представлен расчет задолженности по состоянию на 25 октября 2012 года включительно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

7

N 15146 от 03 сентября 2008 года, в соответствии с которым просроченная задолженность составила *** рубля *** копеек (л.д. 144).

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика Гладких А.В., так и на его поручителя Гладких Т.Г., полностью соответствует ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, *** рубля *** копеек -неустойка за просрочку возврата кредита, рассчитанная по 25 октября 2012 года, *** рубль *** копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; *** рублей *** копеек - задолженность по внесению платы за ведение ссудного счета; *** рублей *** копеек - неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Установив факт ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 сентября 2008 года, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, обратил взыскание на предмет залога -

8

квартиру по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***, дом 14 "а", квартира 48, принадлежащую Шаповалову В.И.

При этом суд правильно отказал Шаповалову В.И. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора ипотеки, применив к заявленным требованиям Шаповалова В.И., в соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ, срок исковой давности.

Основания не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный Гладких А.В. кредит имел целевую направленность - на приобретение транспортных средств, в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога невозможно, судебная коллегия находит несостоятельным. Предоставление кредита Гладких А.В. обеспечено договором ипотеки квартиры, принадлежащей Шаповалову В.И. Цель кредита не изменяет сущности возникших между сторонами (Банком и Шаповаловым В.И.) в силу договора ипотеки правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводом апеллянта о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с тем, что она является для Шаповалова В.И. единственным местом жительства, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела и не основано на законе.

Так, из материалов дела следует, что Шаповалов В.И. зарегистрирован по адресу: ул. ***, 20-85, г. Чебаркуль. Указанное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено

9

имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, по сути, одобряет недобросовестность и злоупотребление правом со стороны братьев Гладких, чьи действия направлены на причинение вреда Шаповалову В.И. судебная коллегия отвергает, поскольку данные доводы носят характер умозаключений, не подтверждённых никакими доказательствами.

Доводы апеллянта об исключении возможности обращения взыскания на квартиру матери истца Гладких Д.В. и ответчика Гладких А.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру Шаповалова В.И. Суд, в соответствии с требованиями ч.З ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

При этом, право выбора заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, принадлежит взыскателю, в данном случае - истцу Гладких Д.В. Поэтому необращение истцом Гладких Д.В. взыскания на квартиру своей матери о злоупотреблении им своим правом, с целью причинить вред Шаповалову В.И., не свидетельствует.

Вместе с тем, с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, . определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта N 026-05-01757 от 28.08.2012 года, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. ***, дом 14-а, квартира 48

10

на 24 августа 2012 года, составляет *** рублей. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является полным, произведено с осмотром квартиры оценщиком, составлено в соответствии с действующим законодательством экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составит 80 % от *** рублей, то есть *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шаповалова В.И. не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: ул. ***, дом 14 "а", квартира 48, г. Чебаркуль Челябинской области, кадастровый номер ***, в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова В.И. - без удовлетворения. /) / /f

Председательствующий: Судьи: