Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истамгулова Д.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года по гражданском уделу по иску Истамгулова Д.Г. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России в Челябинской области, отделу МВД России по Аргаяшскому району о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, размещении объявления с принесением извинения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Истамгулова Д.Г. - Кучукова А.Г., представителя Министерства финансов в лице УФК по Челябинской области РФ Азовцеву Б.Л., действующую на основании доверенности от 11 января 2013 года на 3 года, представителя ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области Халимову Р.Ф., действующую на основании доверенности от 10 января 2013 года до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истамгулов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, ГУ МВД РФ в Челябинской области, ОМВД по Аргаяшскому району, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в пользу истца в счет причинения имущественного ущерба *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда на общую сумму *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; возложить обязанность на ГУ МВД РФ в Челябинской области и ОМВД по Аргаяшскому району разместить объявление в газете "Восход" об извинении за незаконные действия сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД по Аргаяшскому району перед истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2012 года находился за рулем автомобиля ВАЗ 2104 и не справившись с управлением, совершил наезд на забор жилого дома в с. Яраткулова Аргаяшского района. Автомобиль вытащить не смог, сильно замерз, поэтому ушел домой, где

2

выпил алкоголь и лег спать. В последствие сотрудниками ГИБДД он был обвинен в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не управлял автомобилем, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Публичными требованиями сотрудников ГИБДД в прохождении освидетельствования ему причинен моральный вред, оцененный в указанном выше размере. В последующем был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который является незаконным, поскольку за управлением транспортным средством истец не находился и его никто не освидетельствовал. Кроме того, его автомобиль был незаконно эвакуирован на специализированную стоянку в г. Аргаяше. В последующем дело об административном правонарушении по ч. *** ст. ***КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, соответственно, автомобиль истца был задержан незаконно, при этом истцу незаконным задержанием автомобиля причинен имущественный ущерб в размере *** рублей за эвакуацию и содержание автомобиля на специализированной стоянке. Причиненный истцу вред подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Истамгулова Д.Г.

Представитель истца Кучуков А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов РФ участия в рассмотрении дела не принимал, представил возражение на иск.

Представители ГУ МВД РФ по Челябинской области Сазонова И.В., отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Полякова И.О. считали необходимым отказать в удовлетворении требований.

Абдуллин М.М. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истамгулов Д.Г. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение, указывая, на не обоснованность вывода суда о законности задержания его транспортного средства, поскольку

он был привлечен к ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, а не по ч. *** данной статьи, как указано в решении. Поскольку задержание транспортного средства незаконно, то требования о причинении имущественного ущерба и морального вреда являются правомерными. Указывает на укрывательство сотрудников ДПС судом. Указывает на завышенное требование суда по оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

В суде апелляционной инстанции Истамгулов Д.Г. участия не принимал, его представитель Кучуков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области Азовцева Б.Л. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области Халимова Р.Ф. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель отдела МВД России по Челябинской области участия в рассмотрении дела не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие Абдуллина М.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2012 года Истамгулов Д.Г. двигался на принадлежащем ему автомобиле в дер. Яраткулова Аргаяшского района Челябинской области, по дороге попал в колею, не справился с управлением и въехал в забор дома. Поскольку он не смог вытащить автомобиль, то ушел домой в деревню Кулуево пешком.

23 марта 2012 года в отношении Истамгулова составлен протокол об административном правонарушении по ч. *** ст. *** КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23 марта 2012 года в отношении Истамгулова Д.Г. составлен протокол

об административном правонарушении по ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Автомобиль Истамгулова задержан на основании протокола о задержании транспортного средства от 23 марта 2012 года, после чего автомобиль посредством эвакуатора доставлен на специализированную стоянку. Стоимость нахождения автомобиля на стоянке за период с 23 по 29 марта 2012 года составила *** рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 12 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Истамгулова Д.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В то же время согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, понесенные Истамгуловым, подлежат взысканию в его пользу в указанном выше размере, как убытки с МФ РФ за счет средств казны РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как указано выше, в отношении Истамгулова возбуждалось дело об административном правонарушении, которое в последствие было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Истамгулова было возбуждено незаконно.

Вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении Истамгулов понес расходы на адвоката, который представлял его интересы по данному делу, которые были подтверждены истцом документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ для возложения расходов на оплату услуг представителя с МФ РФ за счет казны РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом за содержание автомобиля на специализированной стоянке в размере *** рублей. Вместе с тем, с

6

данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим мотивам.

Как было указано выше, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общественного порядка и общественной безопасности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, транспортное средство, принадлежащее Истамгулову, задержано в связи с совершенным истцом правонарушением, предусмотренным ч. *** ст. *** КоАП РФ и доставлено на специализированную автостоянку.

Задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации производится в соответствие со ст. 27.13 КоАП РФ, осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих

административных правонарушениях. При этом в соответствие с Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для задержания транспортного средства, является, в том числе выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Однако судом не учтено, что автомобиль Истамгулова направлен на специализированную стоянку в связи с составлением протокола о задержании транспортного средства за нарушение водителем ч. *** ст. *** КоАП РФ. Соответственно, выводы суда первой инстанции в данном случае являются неправильными.

7

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. *** ст. *** КоАП РФ).

Истцом представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке в размере *** рублей.

В соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Поскольку ч. *** ст. *** КоАП РФ не предусматривает задержание транспортного средства, а по ч. *** ст. *** КоАП РФ, по которой имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу, автомобиль истца не задерживался, при условии прекращения производства по делу по ч. *** ст. *** КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отсутствии законных оснований для задержания автомобиля за нарушение ч. *** ст. *** КоАП РФ, расходы истца за нахождение автомобиля на специализированной стоянке подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере, как и представительские расходы, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представительских услуг в сумме, определенной судом первой инстанции.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как и для принесения извинений судебная коллегия не усматривает по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствие со ст. 328 ГПК РФ

8 -

судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей исходя из частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Истамгулова Д.Г. расходы за эвакуацию и нахождение автомобиля на специализированной стоянке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истамгулова Д.Г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Щ(4

-1(\