Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-1420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ломако Г.И. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АвтоТрансСпецСтрой" обратилось в суд с иском к Ломако Г.И. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска ссылаются на то, что Ломако Г.И., работая у них в должности водителя-экспедитора, 06.10.2011г. во время исполнения своих трудовых обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-13, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ были причинены повреждения, а также был причинен ущерб третьему лицу.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ломако Г.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в оценке стоимости ущерба были допущены грубые ошибки, которые привели к завышению суммы ущерба, судом не была предоставлена ему возможность представления доказательств, способствующих к уменьшению взыскиваемой суммы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 11.05.2011г. по 06.10.2012г. Ломако Г.И. работал в ЗАО "АвтоТрансСпецСтрой" водителем - экспедитором, с 07.10.2011г. в должности *** 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу N 42-к, приказом от 07.10.2011г. N 189/2 о переводе, трудовым договором (л.д. 6, 7, 39-40).

06.10.2011г. в 14-00 часов Ломако Г.И., во время исполнения своих трудовых обязанностей ,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-13, государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16). Кроме того, причинен ущерб Хамматову P.M. в связи с повреждением его гаража.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.01.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Хамматовым P.M. и ЗАО "АвтоТрансСпецСтрой", согласно которому ЗАО "АвтоТрансСпецСтрой" выплачивает Хамматову P.M. денежные средства в размере *** руб. за поврежденный в результате действий Ломако Г.И. гараж и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 06.04.2012г. N 21 ЗАО "АвтоТрансСпецСтрой" выплатило Хамматову P.M. денежные средства в размере *** руб.

Согласно отчету ИП Морозниченко Д.Н. N 272/11 по оценке стоимости ущерба транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный номер N ***, составленного с участием эксперта Котышева А.П., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в рабочее время, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, регулируются положениями трудового законодательства.

3

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Факт причинения ущерба ответчиком в состоянии алкогольного опьянения доказан:

- материалам административного производства N 3-448/2011 в отношении Ломако Г.И. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области ломако Г.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - за управление 06 октября 2011 года в 14 часов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу;

- вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.01.2012г. об утверждении мирового соглашения между ЗАО "АвтоТрансСпецСтрой" и Хамматовым P.M. Из указанного определения следует, что 06.10.2011г. водитель ЗАО "АвтоТрансСпецСтрой" Ломако Г.И., управляя автомобилем КАМАЗ 65115-13, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. Зеленой в п. Харьковский Агаповского района Челябинской области, не справился с управлением, совершил опрокидывание, наезд на гараж, чем причинил ущерб Хамматову P.M. Ломако Г.И. при утверждении судом мирового соглашения присутствовал, дал согласие на его утверждение.

Управление ответчиком автомобиля в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю истца и гаражу Хамматова P.M.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере.

4

Сумма ущерба возмещена работодателем (истцом по настоящему делу) потерпевшей стороне Хамматову р.М., в связи с чем истец вправе в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.242, п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации право обратного требования (регресса) к ответчику (работнику) в размере выплаченного возмещения. Кроме того, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю КАМАЗ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ломако Г.И. о том, что в оценке стоимости ущерба были допущены грубые ошибки, которые привели к завышению суммы ущерба и судом не была предоставлена ему возможность представления доказательств, способствующих к уменьшению взыскиваемой суммы не принимаются во внимание, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Отчет, представленный истцом, составлен в соответствии с действующими правилами проведения оценки, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Отчет полно отражает повреждения транспортного средства истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, с учетом износа узлов и деталей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов),

5

его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в том числе с учетом материального и семейного положения, не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит основания для снижения размера материального ущерба, при этом учитывает степень вины работника в причинении ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен : управление большегрузным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломако Г.И.- без удовлетворения.

Судьи: