Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Пономаренко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптеевой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 г. по иску Ягудиной С.С., к Лаптеевой Е.В., Савенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Ягудина С.С, ответчики Лаптеева Е.В., Савенко И.В., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец Ягудина С.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ответчики Лаптеева Е.В., Савенко И.В., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Лаптеевой Е.В. - Кальнишевского А.Г. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя истца Ягудиной С.С. - Начаркиной О.В. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ягудина С.С. обратилась в суд с иском к Лаптеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2012 г. произошло затопление квартиры истца из комнаты, принадлежащей ответчику. В результате протечки горячей воды отделке ее квартиры причинен ущерб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет *** рубля 76 копеек. С момента затопления и по настоящий момент квартира находится в состоянии, требующем ремонта. В квартире неуютно, появился запах сырости. Ответчик уклоняется от встреч и переговоров, отказывается добровольно возместить стоимость ремонта. Все это создает негативное эмоциональное воздействие на истца и её ребенка, лишает права на достойные жилищные условия. Обязанность по возмещению ущерба возложена на Лаптееву Е.В., которая как собственник должна нести бремя содержания жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 г. по 10 октября 2012 г. в размере *** рублей 83 копеек, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 51 копейки.

Определением суда от 21 сентября 2012 г. по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савенко И.В.

Истец Ягудина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Начаркиной О.В.

Представитель истца Начаркина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик Лаптеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что причинителем вреда истцу является Савенко И.В., которому она сдавала комнату в аренду. По договору аренды жилец несет ответственность за причиненный ущерб. Она предложила жильцу решить с соседями вопрос по затоплению, но тот сказал, что платить добровольно не будет, только по решению суда.

Представитель ответчика Кальнишевский А.Г., в судебном заседании поддержал доводы отзыва ответчика и письменных пояснений.

Ответчик Савенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, в

3

которой просил рассмотреть дело с без его участия, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что в затоплении виновата Лаптеева Е.В., так как в её комнате были ржавые трубы.

Представитель третьего лица ООО УК "Управдом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Лаптеевой Е.В. в пользу Ягудиной С.С. в возмещение материального ущерба *** рубля 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 71 копейку. В удовлетворении иска в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе Лаптеева Е.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением свидетеля С.Р.., являющегося очевидцем затопления, в больнице. На момент затопления принадлежащая ей комната находилась в аренде у Савенко И.В., только он имел ключ от данного жилого помещения, мог находиться в комнате и оказать механическое воздействие на кранбуксу вентиля. Ее вина в затоплении в судебном заседании не доказана.

В возражениях на жалобу Ягудина С.С. полагала, что решение суда является законным, так как вина Савенко И.В. в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании установлена не была.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 2, кв. 106, принадлежит Ягудиной С.С. и ее несовершеннолетнему сыну О.С.В.., в равных долях каждому, на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14 января 2008 года (л.д. 19-20).

Собственником комнаты, жилой площадью 15,5 кв.м в трехкомнатной квартире N ПО в доме N 2 по ул. *** в г. Челябинске, является Лаптеева Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

4

картографии по Челябинской области 12 июля 2012 года (л.д. 21).

Квартира N 110 дома N 2 по ул. *** г. Челябинска расположена над квартирой N 106, этажом выше.

17 февраля 2012 г. произошло затопление квартиры 106 дома N 2 по ул. *** г. Челябинска из принадлежащей Лаптеевой Е.В. комнаты.

В результате затопления конструктивным элементам указанной квартиры были причинены повреждения, в частности, в комнате, жилой площадью 15,3 кв.м наблюдалось отставание натяжного покрытия по всей длине, набухание ламината площадью 10 кв.м, в коридоре - отслоение обоев, что подтверждается актом затопления, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 24 февраля 2012 год (л.д. 7).

Согласно отчету N 284/12, составленному специалистами указанного общества 20 марта 2012 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам данной квартиры, составила *** рубля 76 копеек (л.д. 71-105).

Из акта затопления, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 24 февраля 2012 года, акта выезда бригады аварийно-ремонтной службы N 2 от 17 февраля 2012 года, показаний свидетеля Кусилова СБ. следует, что затопление произошло в результате протечки горячей воды в указанной комнате из-за механического воздействия на регуляровочный вентиль жильцом квартиры, открутившего и снявшего кранбуксу вентиля (л.д. 6,7, 149 обор., 150).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не

предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирной системы отопления комнаты, жилой площадью 15,5 кв.м в трехкомнатной квартире N ПО в доме 2 по ул. *** в г. Челябинске, квартире Ягудиной С.С. и ее несовершеннолетнего сына О.С.В. был причинен материальный ущерб, обязанность возместить который лежит на Лаптеевой Е.В., как собственнике указанной комнаты.

Доводы Лаптеевой Е.В. со ссылкой на договор аренды жилого помещения от 19 ноября 2011 года (л.д. 35) о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика Савенко И.В., в пользовании которого находилась принадлежащая ей комната, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется.

Установив, что договором аренды жилого помещения - комнаты, жилой площадью 15,5 кв.м в трехкомнатной квартире N ПО в доме 2 по ул. *** в г. Челябинске, заключенным между Лаптеевой Е.В. и Савенко И.В. 19 ноября 2011 года, не предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савенко И.В. надлежащим ответчиком по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы Лаптеевой Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова и допроса свидетеля, нельзя признать состоятельными с учетом того, что ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении, так как доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки свидетеля в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим

6

обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптеевой Е.В. - без удовлетворения.