Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уралинкомбанк" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2012 года по иску Равинской Т.А., Абдрахмановой Н.М., Дубовицкой М.В. к ООО "Уралинкомбанк" о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Насибулина Х.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равинская ТА., Абдрахманова Н.М., Дубовицкая М.В. обратились в суд с иском к ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-БАНК"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, были уволены по сокращению штатов, в связи с чем по условиям коллективного договора имеют право на получение выходного пособия в размере 5 окладов, которое до настоящего времени полностью не выплачено. В связи с чем просили взыскать в пользу Равинской ТА. невыплаченное выходное пособие в размере *** руб. 58 коп. и компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме *** руб. 31 коп., Абдрахмановой Н.М. - невыплаченное выходное пособие в сумме *** руб. 78 коп., за задержку выплат, причитающихся работнику в размере *** руб. 94 коп.; Дубовицкой М.В. - невыплаченное выходное пособие в размере *** руб. 59 коп.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере *** руб. 09 коп.

2

В судебном заседании истцы Равинская Т.А., Абдрахманова Н.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Дубовицкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Насибуллин Х.Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для признания коллективного договора незаключенным, поскольку от имени работодателя он подписан неуполномоченным лицом; на злоупотребление истцам правами, выразившееся в предъявлении требований о применении повышенных выплат на основании коллективного договора в ситуации банкротства ООО "УИК-БАНК", на необходимость уменьшения размера выходного пособия на выплаченные суммы, на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Уралинкомбанк" в пользу Равинской Т.А. денежные средства в сумме *** руб. 38 коп.; Дубовицкой М.В. в сумме *** руб. 68 коп.; Абдрахмановой Н.М. в сумме *** руб. 24 коп., а также государственную пошлину в сумме *** руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Уралинкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истцов. Указал, что определение Арбитражного суда Челябинской области не имеет преюдициального значения, удовлетворение судом исковых требований влечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Истцы Равинская Т.А., Абдрахманова Н.М., Дубовицкая М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и

3

работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор, в силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный

4

заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела следует, что Равинская ТА., Дубовицкая М.В., Абдрахманова Н.М. состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Равинская ТА. с 05 мая 2010 года работала в отделе экономического планирования и отчетности в должности главного специалиста с окладом *** руб. (том 2 л.д. 8-11); Дубовицкая М.В. - с 07 сентября 2010 года в должности заместителя начальника операционного отдела операционного Управления с окладом *** руб. (том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 136-138); Абдрахманова Н.М. - с 30 ноября 2009 года в должности главного специалиста отдела экономического планирования и отчетности с окладом *** руб. (том 2 л.д. 148-154).

Согласно приказу от 31 октября 2011 года N ОД-779 с 01 ноября 2011 года у ООО "Уралинкомбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 года ООО "Уралинкомбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва (том 2 л.д. 78-83, 209-217).

08 ноября 2011 года Равинская ТА., Дубовицкая М.В., Абдрахманова Н.М. были уведомлены о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата (том 2 л.д. 117, 134, 155).

Приказами от 23 января 2012 года Равинская ТА., Дубовицкая М.В., Абдрахманова Н.М. уволены с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата (том 2 л.д. 118, 135, 156). При увольнении Равинской ТА. выплачено выходное пособие в размере ***руб. 93 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 49 коп. (том 2 л.д. 121, 122); Дубовицкой М.В. выплачено выходное пособие в размере *** руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 14 коп., средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере *** руб. и *** руб. (том 2 л.д. 146, 147, 223, 226-227); Абдрахмановой Н.М. выплачено выходное пособие в размере *** руб. 22

5

коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 23 коп., средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере *** руб. и *** руб. (том 2 л.д. 232, 235-236).

09 августа 2011 года между работодателем ООО "Уралинкомбанк" в лице исполняющей обязанности заместителя председателя Правления Захаровой А.Ф. и работниками в лице главного юрисконсульта юридического отдела Дудниковой Т.В. был заключен коллективный договор (том 2 л.д.83-94).

Согласно п. 3.5 коллективного договора при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с ликвидацией банка, в том числе отзывом лицензии банка и/или реорганизацией банка либо сокращением численности или штата работников банка, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации размере пяти должностных окладов.

Согласно условиям коллективного договора размер выходного пособия Равинской Т.А. должен составлять *** руб. ( *** х 5), Дубовицкой М.В. - *** рублей ( *** х 5), размер выходного пособия Абдрахмановой Н.М. - *** руб. ( ***x5).

Установив, что заявленные требования основаны на положениях коллективного договора, выходное пособие истицам в полном объеме не выплачено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного выходного пособия в пользу Равинской Т. А. - *** руб. 07 коп., в пользу Дубовицкой М.В. - *** руб. 59 коп., в пользу Абдрахмановой Н.М. - 20 478 руб 87 коп., произведя зачет выплаченных истицам денежных сумм (Равинской Т. А. - *** руб. 93 коп., Дубовицкой М.В. - *** руб. 16 коп., *** руб. и *** руб., Абдрахмановой Н.М. *** руб. 22 коп., *** руб. 20 коп. и *** руб.)

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования истиц о выплате выходного пособия в повышенном размере в условиях неплатежеспособности банка представляют собой злоупотребление правом и не подлежат правовой защите, являются несостоятельными. Выходное пособие является по своей природе компенсацией издержек, на возникновение которых работник не может повлиять и связанных с вынужденным без воли работника, его увольнением. Такое пособие носит исключительно социальный характер и направлено на снижение социального

6

напряжения у уволенных работников, независимо от возраста и квалификации, а также на гарантию социальной защищенности работника в период его трудоустройства и работы в конкретной организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия, размер которого в силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации может быть определен коллективным договором.

Указания в апелляционной жалобе на то, что повышенные выплаты выходного пособия приведут к ущемлению прав других кредиторов банка, как физических, так и юридических лиц, несостоятельны. Взыскание в пользу истиц своевременно неполученной суммы выходного пособия, размер которого установлен коллективным договором, не может свидетельствовать об ущемлении прав кредиторов банка, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами банка за счет сумм, причитающихся работнику, нарушает предусмотренные законом гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях работников, требующих от работодателя предусмотренные коллективным договором суммы, не усматривается признаков злоупотребления правом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2012

7

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи