Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева Виктора Борисовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года по иску Устюжанина Е.А. к Катаеву В.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате укусов собаки

В суд апелляционной инстанции истец Устюжанин Е.А., представитель истца Смирнов А.С, ответчик Катаев В.Б., представитель ответчика Заболотная Л.М., третье лицо Катаева З.В., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин Е.А. обратился в суд с иском к Катаеву В.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в 11 сентября 2012 года в 09.30 часов при выходе из подъезда дома N 21 по ул. *** г. Миасса Челябинской области, на него напала собака Катаева В.Б ... Собака вцепилась ему в живот, а затем в правое предплечье. В результате покусов испытал сильную физическую боль, проходил лечение, в результате чего не смог поехать в запланированный отпуск. До настоящего времени испытывает страх перед собаками, не может спать: мучают кошмары, постоянно просыпается.

2

Истец Устюжанин Е.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени боится выйти на улицу. В брюшной полости образовалась шишка, которая не рассосалась до настоящего времени. Длительное время был лишен привычного ритма жизни.

Представитель истца Смирнов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Катаеву В.Б. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не отрицает факт покуса истца его собакой, которая находилась на поводке, но без намордника. Устюжанин Е.А. резко открыл входную дверь подъезда, чем напугал собаку и спровоцировал на нападение. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, согласен компенсировать его в размере *** рублей.

Представитель ответчика Заболотная Л.М. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что Катаеву В.Б. собаку в отношении истца намерено не применял, произошел казус. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Третье лицо Катаева З.В. поддержала позицию ответчика и его представителя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Катаева В.Б. в пользу Устюжанина Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Катаев В.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что судом не принята во внимание степень вины нарушителя, так как умысла на причинение вреда здоровью истца не было. Истец напугал собаку резким открытием подъездной двери, в результате чего она на него кинулась. Он принимал меры безопасности, имел место несчастный случай.

Устюжанин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом было вынесено законное и обоснованное решение. С доводами апелляционной жалобы не согласен, так как они сводятся к переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчиком не были приняты соответствующие меры безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2012 года в 09.30 часов около подъезда дома N 21 по ул. *** в г.Миасс Челябинской области собака неопределенной породы по кличке "Дик", принадлежащая Катаеву В.Б., покусала Устюжанина Е.А. Истцу

3

приченены телесные повреждения, в результате чего он был вынужден обратиться за антирабической помощью. Впоследствии Устюжанин Е.А. был направлен в травмпункт МБУЗ "Городская больница N 2" г. Миасса Челябинской области.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1122 Д от 20 ноября 2012 года, у Устюжанина Е.А. обнаружены травмы мягких тканей правого предплечья и передней брюшной стенки. Данные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных обследуемым лицом - от воздействия зубов в результате неоднократных укусов собаки. Повреждения являются укушенными ранами. Они расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 N 522).

В суде первой инстанции факт причинения Устюжанину Е.А. телесных повреждений собакой, принадлежащей Катаеву В.Б., ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 29 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что Катаев В.Б., являясь владельцем собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за животным, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истца и правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал

4

конкретные обстоятельства дела, характер причинения истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика. Суд также учел характер повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью и назначенное лечение. Исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Катаева В.Б. о том, что суд не учел его материальное положение, фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, степень вины нарушителя. Как видно из содержания решения, размер компенсации морального вреда снижен судом с *** рублей до *** рублей, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, представленные по делу доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева