Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Золотухиной В.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года по иску Золотухиной В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина B.C. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В обоснование указала, что она 25.11.2011 года была допрошена следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 27.12.2011 года уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Весь период нахождения в статусе подозреваемой, она испытывала чувство страха и отчаяния, опасалась, что ее по надуманному обвинению арестуют, лишат свободы, осудят.

Истец Золотухина B.C. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Золотухиной B.C. - Хотенцов Л.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Челябинской области Ворончихина А.С. посчитала, что иск заявлен необоснованно.

Третье лицо Ж.А.В.., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

2

Определением суда производство по делу по иску Золотухиной B.C. к Прокурору Челябинской области прекращено по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Золотухиной B.C. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Золотухина B.C. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 27.11.2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 1069 ГК РФ. Указывает на то, что подлежит применению ст. 1070 ГК РФ, в силу которой основанием для компенсации морального вреда является сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности. Полагает, что подозреваемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на возмещение морального вреда. Выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель истца Золотухиной B.C. - Хотенцов Л.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Филинков С.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Истец Золотухина B.C., 3-е лицо Ж.А.В.., представитель 3-его лица ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Золотухина B.C. направила суду заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред

3

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2011 года Золотухина B.C. была допрошена следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Челябинской области Ж.А.В ... в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. *** УК РФ. (л.д. 9-10)

25.11.2011 года в отношении Золотухиной B.C. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. (л.д. 11)

27.12.2011 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Ж.А.В. уголовное преследование в отношении Золотухиной B.C., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. *** УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), (л.д. 7-8)

Отказывая Золотухиной B.C. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1070 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца. Золотухина B.C. не

4

была осуждена и не привлекалась к уголовной ответственности, в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного преследования без привлечения в качестве обвиняемой. Кроме того, судом указано об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение Золотухиной В.С, нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в результате неправомерных действий должностных лиц органов предварительного расследования Золотухина B.C. без достаточных к тому оснований была привлечена к уголовной ответственности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ, а поскольку в установленном законом порядке причастность ее к совершению инкриминируемого преступления не была доказана, уголовное преследование в отношении истца было прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, в том числе и при обстоятельствах, когда в отношении нее не применялась мера пресечения.

Судом не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, что привело к нарушению прав истца принятым решением.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции было представлено постановление Миасского городского суда Челябинской области от 13.12.2012 года, вступившее в законную силу, в соответствии с которым на прокурора Челябинской области была возложена обязанность принести Золотухиной B.C. официальные извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм

5

материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Основания для возмещения морального вреда в данном случае предусмотрены ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ей органами следствия деяний, испытывала нравственные переживания в результате осуществления в отношении нее процессуальных действий. В статусе подозреваемого Золотухина B.C. вынуждена был испытывать ряд ограничений ее прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Такое нарушение прав истца, вопреки безосновательным доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому судебная коллегия, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. При определении указанного размера компенсации следует учесть, что процессуальные действия в отношении истца производились без применения к ней меры пресечения в виде ареста либо подписки о невыезде.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Золотухиной B.C.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, требования Золотухиной B.C. о взыскании расходов на услуги представителя являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, и в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября

6

2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Золотухиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотухиной В.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. О