Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-145

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Стельмах О.Ю., Секериной СП.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайкова В.А. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайков А.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, Козловой Т.А., Зайкову А.А., Зайкову В.А., Зайкову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти брата- З.В.А., умершего *** г., который, в свою очередь, фактически принял наследство после смерти отца- З.А.С., умершего *** г., в виде земельного участка по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ***, 20.

В обоснование требований истец указал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти брата по уважительной причине, т.к. болел и, кроме того, необходимо было привести в соответствие правоустанавливающие документы на земельный участок.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации Октябрьского сельского поселения при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Ответчики - Козлова Т.А., Зайков А.А., Зайков В.А., Зайков В.А. (сестра и братья истца) против удовлетворения требований не возражали.

Суд постановил решение, которым восстановил Зайкову А.А. срок для

принятия наследства, открывшегося после смерти З.В.А.., умершего ***г. и признал его наследником, принявшим наследство после смерти З.В.А ... в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зайков Вал.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал неверный вывод о том, что после смерти отца он наследство не принимал, не учитывая, что он обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца, которое было принято нотариусом, т.к. он зарегистрирован по адресу: с. Октябрьское, ул. ***, 20. Кроме того, после смерти отца, он пользовался земельным участком, держал скотину в сарае, привозил туда сено, не постоянно, но проживал в доме, пока он не был признан аварийным. Считает, что суд, сделав вывод о том, что он не принял наследство, фактически лишил его наследства, чем нарушил его права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 25 августа 1996 г. умер З.А.С.., являющийся отцом Зайкова А.А., Козловой Т.А., Зайкова А.А., Зайкова В.А., Зайкова В.А. и Зайкова В.А. (л.д. 19). После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ***, 20, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю от 11 октября 1992 г. (л.д.5), которое в установленном порядке зарегистрировано не было. На момент смерти З.А.С.., с ним в доме, расположенном по адресу: с. Октябрьское, ул. ***. 20, были зарегистрированы сыновья -Зайков В.А. и Зайков В.А. (л.д. 10). После смерти З.А.С. было заведено наследственное дело 16 апреля 2012 г. по заявлению Зайкова Вал.А., зарегистрированного по месту жительства наследодателя, свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не выдано (л.д.30-32,125). З.В.А. умер *** года (л.д. 27). На момент смерти он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу на основании данных из похозяйственной книги (л.д. 11,23). После

3

смерти З.В.А. наследственное дело не заводилось (л.д.35).

Установив, что З.В.А., фактически принял наследство после смерти отца- З.А.С., поскольку был зарегистрирован и фактически проживал в доме по вышеуказанному адресу, пользовался и распоряжался принадлежащим отцу имуществом, в том числе и земельным участком, а истец пропустил срок для принятия наследства после смерти брата в силу уважительных причин, т.к. продолжительное время находился на стационарном лечении в больнице в течение срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти брата.

При этом суд правильно учел, что обращение истца в суд последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, а также то обстоятельство, что Зайков Анат.А., с целью реализации наследственных прав после смерти брата, *** обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок за умершим отцом- З.А.С., который при жизни право на землю в установленном порядке не оформил, и решение об удовлетворении требований состоялось 05 мая 2012 г. (л.д. 6, 123).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с решением суда в указанной части, т.к. оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными доказательствами и основано на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, о том, что Зайков Вал. А. не принял наследство после смерти отца и брата З.В.А.., а остальные ответчики не приняли наследство после смерти брата, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зайков Вал.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца и по его заявлению нотариусом было заведено наследственное дело.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу видно, что ответчики Козлова Т.А., Зайков А.А.., Зайков З.В.А ... не возражают против удовлетворения требований Зайкова А.А.., однако сами также желают принять наследственное имущество после смерти брата З.В.А. (л.д. 40-42,132-135).

Однако, утверждая в судебном заседании о том, что Зайков Вал.А. наследство после смерти отца не принял, истец требования об установлении факта непринятия им наследства не заявил, как не заявили требований о принятии наследства и Зайков Влад.А., Зайков Алек.А., Козлова Т.А., и поэтому у суда, при разрешении иска Зайкова Анат.А., не имелось оснований для вывода относительно непринятия наследства другими наследниками, который нарушает их права, в связи с чем данный вывод, как и вывод о признании истца принявшим наследство после смерти З.В.А. в полном объеме, из мотивировочной и резолютивной части решения следует исключить.

В свою очередь, доводы Зайкова Вал.А. о том, что он принял наследство после смерти отца, подлежат проверке и оценке в том случае, если факт принятия им наследства будет в установленном законом порядке оспорен другими наследниками.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 г. выводы суда о том, что Зайков В.А., Зайков А.А., Козлова Т.А. не приняли наследство после смерти брата-Зайкова З.В.А., а Зайков В.А. после смерти отца- З.А.С. и брата З.В.А..

Исключить из второго абзаца резолютивной части того же решения суда слова " в полном объеме".

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: