Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2012 года по иску Трясциной А.А., Фазылова Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трясцина А.А. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 03 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** под управлением Опейкиной Е.А., мотоцикла "Хонда СВ 400" государственный регистрационный знак *** под управлением Фазылова Т.Т. и автомобилем "Пежо 206" государственный регистрационный знак *** под управлением Трясциной А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опейкиной Е.А., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного и добровольного страхования. 31 августа 2012 года Трясциной А.А. была перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей. Фактически размер ущерба составил *** рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба *** рублей с учетом расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей и расходов по отправке телеграмм - *** рублей, расходы по оплате услуг юриста - *** рублей, по оплате услуг нотариуса - ***рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей (л.д. 4).

2

Впоследствии увеличила размер исковых требований, просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку из расчета 3 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 99).

Истец Фазылов Т.Т. обратился в суд с аналогичным иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба *** рублей с учетом расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей и расходов по отправке телеграмм - *** рублей, расходы по оплате услуг юриста - *** рублей, по оплате услуг нотариуса - *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Впоследствии увеличил размер исковых требований, просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку из расчета 3 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 100).

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представитель истцов Белов Р.К. на удовлетворении исков настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Опейкина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования Трясциной А.А. и Фазылова Т.Т. удовлетворил частично.

Взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Трясциной А.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины- *** рублей, расходы по оплате услуг юриста - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика- *** рублей, расходы по отправке телеграмм - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, в счет компенсации морального вреда- ***рублей.

Взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Фазылова Т.Т. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате пошлины - *** рублей, по оплате услуг юриста- *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по отправке телеграмм - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - ***рублей.

С указанным решением ООО "Росгосстрах" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что истцами

3

заявления о наступлении страхового случая по договору ДСАГО не подавались, транспортные средства на осмотр не представлялись, что является нарушением Правил добровольного страхования, обязательных для страхователя и выгодоприобретателя. Вследствие нарушения указанного порядка страховая компания не смогла исполнить свои обязательства. Полагает, что ответчик произвел выплату в соответствии с условиями договора страхования, вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцам, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцами также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда от 07 ноября 2012 года отменить, считая его неправильным в части взыскания страхового возмещения и морального вреда.

Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части взыскания страхового возмещения и морального вреда, истцами апелляционные жалобы на решение суда не поданы, предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного

4

/

ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2012 года в городе Челябинске на Троицком тракте, поворот на Новосинеглазово, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Опейкина Е.А., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак ***, нарушила п.8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с мотоциклом "Хонда СВ 400" государственный регистрационный знак *** под управлением Фазылова Т.Т. и "Пежо 206 Х-Line" государственный регистрационный знак *** под управлением Трясциной А.А., в результате которого автомобиль Трясциной А.А. и мотоцикл Фазылова Т.Т. получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Опейкина Е.И., что подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство ею не оспорено.

Гражданская ответственность Опейкиной Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 057258429 и полису ДСАГО серии 1021 N 2644840 со страховой суммой *** рублей, безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, сроком действия договора с 10 ноября 2011 года по 09 ноября 2012 года, страховой премией в сумме *** рублей, уплаченной 03 ноября 2011 года, в связи с чем Трясцина А.А. и Фазылов Т.Т. обратились с заявлениями в ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трясциной А.А. согласно заключению ООО АКЦ "Практика" N761-01-12 от 25 июля 2012 года составляет с учетом износа *** рублей (л.д. 16-34). Стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Хонда согласно заключению этого же оценщика N774-07-12 от 02 августа 2012 года составляет с учетом износа *** рублей (л.д. 55-75).

5

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила Трясциной А.А. страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д. 38), Фазылову Т.Т. - *** рублей (л.д. 79). Общая сумма выплат составила *** рублей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.

В силу ч.5 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Установив, что ответственность владельца автомобиля марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак ***, Опейкиной Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полисов ОСАГО и ДСАГО, суд сделал правильный вывод о том, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме *** рублей в пользу Трясциной А.А. и *** рублей в пользу Фазылова Т.Т.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии обязательств по договору ДСАГО в связи с неисполнением страхователем условий договора по предоставлению транспортного средства для осмотра, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела установлено, что имел место страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения, а указанного ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление для

6

осмотра автомобиля страхователя, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем, довод жалобы не основан на законе.

Судебная коллегия также отмечает, что не предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "Росгострах" в причинении нравственных и физических страданий истцам, в силу чего не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

7

)

Суд, установив, что ООО "Росгосстрах" нарушило права истцов, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную названной нормой закона.

Однако с размером взысканного морального вреда судебная коллегия не соглашается, полагает его завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера и продолжительности нарушений прав истцов, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции взыскан штраф в пользу истца Трясциной А.А. в размере *** рублей, в пользу Фазылова Т.Т. - *** рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, также подлежит изменению решение суда в части размера взыскиваемого штрафа. С ответчика ООО "Росгосстах" следует взыскать в пользу Трясциной А.А. - *** рублей ( *** + ***)) х 50%), в пользу Фазылова Т.Т. - *** рублей ( *** + ***)) х 50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2012 года по иску Трясциной А.А., Фазылова Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

8

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Трясциной А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фазылова Т.Т. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи