Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года по иску Коновалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Истец Коновалов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мирзваханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коновалова А.В. - Пойлова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах" (далее - ООО "Росгострах") о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа *** рублей 83 копейки.

В обоснование указал, что 13 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***. 28 декабря 2011 года в г.Челябинске на ул.Харлова, д.З, произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2012 года, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Коновалова А.В. взыскана сумма страхового возмещения *** рублей, компенсация расходов по оказанию юридических услуг *** рублей, расходов по уплате

2

государственной пошлины *** рубля 65 копеек, всего *** рублей 65 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Коновалов А.В. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Коновалова А.В. - Пойлов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Соколов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что взыскание штрафа неправомерно.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Коновалова А.В.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате причиненного ему ущерба до принятия судом данного заявления к производству, не обращался, чем лишил страховую компанию возможности решить вопрос о добровольной выплате в досудебном порядке. В судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2012 года, представителем истца было написано заявление о возврате ранее поданного заявления Коновалова А.В. от 17 октября 2012 года о взыскании штрафа, чем он фактически отказался от своих требований, и данный отказ был принят судом. После истец повторно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов по тем же основаниям, что в заявлении, которое было отозвано ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

3

размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 19 июля 2012 года, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, в пользу Коновалова А.В. взыскана сумма требований в виде страхового возмещения *** рублей, а также компенсация судебных расходов по оказанию юридических услуг *** рублей и по уплате государственной пошлины *** рубля 65 копеек, всего *** рублей 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Коновалова А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, определяя размер штрафа, суд неправильно истолковал положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и принял для исчисления размера штрафа сумму *** рублей 65 копеек. Несмотря на требование закона, как видно из содержания решения, суд определил размер штрафа, рассчитав его с учетом взысканной, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 65 копеек и судебных издержек, в частности расходов по оказанию юридических услуг *** рублей.

С таким размером штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат учету требования потребителя по взысканию страхового возмещения *** рублей, которые были удовлетворены судом. Понесенные истцом в период рассмотрения гражданского дела судебные расходы по оказанию юридических услуг а также государственная пошлина незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет *** рубля 50 копеек ( *** руб. х 50% / 100%). В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа надлежит изменить, и уменьшить его размер с *** рублей 83 копейки до *** рубля 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате причиненного ему ущерба до принятия судом данного заявления к производству не обращался, тем самым лишил страховую компанию решить вопрос о добровольной выплате в досудебном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2012 года, вступившему в законную силу 28 августа 2012 года, ответчиком не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения.

Утверждение в жалобе о том, что истец повторно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа с теми же требованиями и по тем же основаниям, что и в ранее поданном заявлении, которое им было отозвано, что свидетельствует фактическом отказе от требований, и принятии отказа судом, не влечет отмену судебного решения, как основанное на неверном толковании закона.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае (помимо прочего), если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлены порядок и последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которыми производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из решения Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2012 года, копии заявления Коновалова А.В. с отметкой о поступлении в Центральный районный суд г.Челябинска от 26 октября 2012 года, в рамках гражданского дела по иску Коновалова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вопрос о взыскании штрафа на обсуждение не ставился и судом не разрешался. После вынесения 19 июля 2012 года судебного решения и вступления его в законную силу Коновалов А.В. обращался в рамках того же дела в суд с заявлением о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, однако указанное заявление судом не рассматривалось, поскольку Коноваловым А.В. подан 19 ноября 2012 года в Центральный районный суд г.Челябинска самостоятельный иск к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, который был рассмотрен судом в рамках настоящего гражданского дела, что

г-

5

подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Сведений о том, что Коновалов А.В. заявил в суде отказ от иска и отказ был принят судом, материалы дела не содержат.

Поскольку все обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить, уменьшив с *** рублей 83 копеек до *** рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года изменить.

Уменьшить подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коновалова А.В. размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с *** рублей 83 копеек до *** рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: