Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С, Шумаковой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сараждинова К.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Сараждинову К.В., Сайгиной А.С., Махмудову A.M.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены. Представитель Сараждинова К.В. - Захарова М.А. просила о слушании дела без их участия. Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сараждинову К.В., Сайгиной (ранее Сараждиновой) А.С, Махмудову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 735, 2004 года выпуска.

В основание заявленных требований указало, что 01 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Сараждиновым К.В. заключен кредитный договор N58048, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил последнему кредит в размере *** рублей на срок

2

до 31 января 2013 года, под 11,5% годовых, на приобретение автомобиля BMW 735, 2004 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Сайгиной (Сараждиновой) А.С. и залог указанного транспортного средства. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Сараждинов К.В. в нарушение условий договора произвел отчуждение предмета залога Кизину А.В., который в свою очередь продал его Махмудову А.М.-О.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Сараждинова К.В. иск не признала. Пояснила, что её доверитель готов выплатить сумму задолженности, просила уменьшить размер неустойки и процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N 58048 от 01 февраля 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сараждиновым К.В. Взыскал солидарно с Сараждинова К.В., Сайгиной А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 735, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Махмудову А.М.-О., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, определив способ продажи - публичные торги. Взыскал с Сараждинова К.В., Сайгиной А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Сараждинов К.В. просит решение суда отменить, указывая на частичное погашение задолженности по кредитному договору, но после вынесения решения суда. Суд не применил ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные

3

параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Сараждиновым К.В. заключен кредитный договор N58048, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок до 31 января 2013 года, под 11,5% годовых на приобретение автомобиля BMW 735, 2004 года выпуска.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком предоставлено поручительство Сайгиной (Сараждиновой) А.С. в соответствии с договором поручительства N 74719 от 01 февраля 2008 года, а также залог автомобиля BMW 735, 2004 года выпуска по договору залога N 44385 от 01 февраля 2008 года.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Сараждиновым К.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт несоблюдения Сараждиновым К.В. обязанности по погашению кредита нашёл подтверждение, не оспаривался самим

4

заемщиком, что в соответствии с договором влечет право ОАО "Сбербанк России" требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 819, п.2 ст.811, п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Сараждинова К.В., Сайгиной (Сараждиновой) А.С. задолженности по кредитному договору.

Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных в счёт погашения кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая размер образовавшейся задолженности по основному долгу - *** рублей *** копеек, по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, а также отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представления таковых ответчиками, судебная коллегия не находит отыскиваемую ОАО "Сбербанк России" неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

5

Указание в апелляционной жалобе Сараждинова К.В. на частичную оплату задолженности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку к апелляционной жалобе приложена не заверенная, т.е. не отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, квитанция об оплате 31 октября 2012 г., т.е. после вынесения решения суда *** рублей (л.д. 184).

Доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для принятия указанной квитанции.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Истец, на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 735, 2004 года выпуска.

Этот вывод суда первой инстанции, а также определенный им способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены, с учётом положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", в размере *** рублей, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараждинова К.В. - без удовлетворения.