Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Булавинцеве СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погонялкиной Н.К.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года по иску Погонялкиной Н.К.к Шиклеиной Е.В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Погонялкиной Н.К. и ее представителя Чернышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погонялкина Н.К. обратилась в суд с иском к Шиклеиной Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования *** доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. *** д. ***, кв. ***

В обоснование требований истец указала, что 16.04.2010 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери П.А.М., в результате чего узнала, что 01.07.2005 г. ее мать составила завещание на внучку Шиклеину Е.В., в соответствии с которым завещала ей все свое имущество. Указала, что умершая П.А.М. была инвалидом первой группы, с 2000 года страдала рядом заболеваний, в том числе перенесла ***, у нее отмечалось наличие *** расстройств. Ее психическое состояние в последние годы жизни ухудшилось, она нуждалась в уходе. Погонялкина Н.К. и ее семья ухаживали за П.А.М.., у них были хорошие, доверительные отношения. С Шиклеиной Е.В. у матери были плохие отношения, осенью 2005 года ей было плохо из-за того, что Шиклеина Е.В. умышленно изрисовала краской стены и потолок в ее квартире. Кроме того, в 2005 году ответчик скандалила и набрасывалась на бабушку, душила ее. Считает, что Шиклеина Е.В. способствовала призванию

2

именно ее к наследованию. Коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивала, после смерти П.А.М ... не принимала участие в ее похоронах.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Погонялкина Н.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Шиклеина Е.В. с требованиями не согласилась, сослалась на то, что у нее отсутствовала обязанность осуществлять уход за П.А.М.., с ее стороны не было умышленных действий, повлекших увеличение доли в наследственном имуществе. Пояснила, что до октября 2005 года отношения с П.А.М ... были нормальные, после произошедшей между ними ссоры с бабушкой общался и помогал ей ее сын, который является отцом ответчика. На стенах и потолке в квартире бабушки она не рисовала, это сделала ее мать - П.Н.Ф., также она не душила бабушку.

Третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Хиноверова М.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Погонялкина Н.К. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что судом не принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.07.2012 г. о том, что после выписки из больницы у П.А.М ... имеется ***. Поскольку с 2000 года П.А.М. страдала рядом заболеваний, при осмотре терапевтом 09.08.2001 г. у нее появились жалобы на нарушение речи, головокружение, полагает, что это могло повлиять при составлении завещания 01.07.2005г. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание записи лечащего врача в амбулаторной карте П.А.М ... о *** расстройствах. Суд не учел, что ответчик подтвердила, что между ней и П.А.М ... произошла ссора, после чего они перестали общаться. Считает, что Шиклеина Е.В. является недостойной наследницей, поскольку должна была навещать П.А.М. в больнице, зная о ее состоянии, помогать материально. Также ссылается на невнесение ответчиком коммунальных платежей за квартиру, полученную в порядке наследования.

Ответчик Шиклеина Е.В., третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Хиноверова М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи

3

с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что *** г. умерла П.А.М., которая являлась матерью истца Погонялкиной Н.К. и бабушкой ответчика Шиклеиной Е.В. После ее смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру,

4

расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. *** д. ***, кв. ***, и денежных вкладов. Наследником *** доли в праве собственности на указанную квартиру по завещанию от 01.07.2005 г. является Петрова (Шиклеина) Е.В., которой нотариусом 04.08.2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 13.08.2010 г. Наследником денежных вкладов по закону является Погонялкина Н.К., 27.10.2010 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 15, 55-58, 65-66).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Погонялкиной Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не являются основанием для признания Шиклеиной Е.В. недостойным наследником по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Погонялкиной Н.К. о наличии у П.А.М ... ряда заболеваний, *** расстройств, что могло повлиять при составлении завещания 01.07.2005 г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие заболеваний у П.А.М ... не является основанием для признания ответчика недостойным наследником. Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.09.2012 г., вступившим в законную силу, Погонялкиной Н.К. отказано в удовлетворении иска к Шиклеиной Е.В., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Х.М.Г. о признании недействительным завещания по основанию, что П.А.М. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими (л.д. 59-63).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила, что между ней и П.А.М ... произошла ссора, после чего они перестали общаться, ответчик должна была навещать П.А.М. в больнице, зная о ее состоянии, помогать материально, являются несостоятельными. Для признания наследника недостойным необходимо представить такие доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что наследник совершил умышленные противоправные действия, которые были бы направлены против наследодателя, его наследников, и способствовали либо пытались

5

способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Кроме того, данные действия должны быть подтверждены судом в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Злостное уклонение наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ является основанием для отстранения его от наследования только по закону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ответчика была возложена обязанность по содержанию наследодателя на основании решения суда о взыскании алиментов.

Ссылка в апелляционной жалобе на невнесение ответчиком коммунальных платежей за квартиру, полученную в порядке наследования, необоснованна, так как данное обстоятельство в соответствии указанными выше требованиями закона не является основанием для признания Шиклеиной Е.В. недостойным наследником.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погонялкиной Н.К.- без удовлетворения.

Председатенльствующий

Судьи