Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "МПП "Авто плюс" к ООО "Росгосстрах", Лещенко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представители ООО "МПП "Авто плюс", ООО "Росгосстрах", Лещенко В.Г., Макаров А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миасское производственное предприятие "Авто плюс" (далее-ООО "МПП "Авто плюс") обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лещенко В.Г. о взыскании материального ущерба в размере *** рубля, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 13 января 2012 г. в 09 час. 15 мин. в г. Миассе у дома 4 по ул. Парковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21110" регистрационный знак *** под управлением Лещенко В.Г. и автомобиля "Тойота Камри" гос. ном. ***, принадлежащего истцу, под управлением Макарова А.В ... Автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Лещенко В.Г. застрахованы в ООО "Росгосстрах".

Изменив исковые требования просит взыскать с ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля

"ВАЗ 21110" - *** руб. 18 коп., с Лещенко В.Г. - ущерб в размере *** руб. 59 коп., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Истец и представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Макаров А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца ООО "МПП Авто плюс" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лещенко В.Г. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, признал исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере *** руб. 59 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "МПП Авто плюс" удовлетворил, взыскав с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере *** руб. 18 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере *** руб. 71 коп., представительские расходы в размере *** руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 18 коп., а всего - *** руб. 60 коп., с Лещенко В.Г. материальный ущерб в размере *** руб. 59 коп., расходы по оплате телеграмм в размере *** руб. 40 коп., представительские расходы в размере *** руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 35 коп., а всего *** руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что истцом заявление о наступлении страхового случая в установленном порядке подано не было, автомобиль на осмотр не представлялся. Поэтому страховая компания не могла исполнить свои обязательства. Суд фактически признал законным одностороннее изменением истцом условий договора страхования, что противоречит требованиям ст. 2 Гражданского кодекса и принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 13 января 2012 года в 9-15 у дома 4 по ул. Парковой в г.Миасс Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21110" гос. per. знак *** под управлением Лещенко В.Г. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Тойота Камри" гос. ном. *** под управлением Макарова А.В ... В результате автомобиль "Тойота Камри" получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля 59 копеек, величина утраты товарной стоимости *** рубля, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей, стоимость телеграмм- извещений *** руб. 11 коп., что подтверждается заключением ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров" об оценке N 393.2012 от 19.01.2012г. (л.д.10- 46), квитанциями.

Причиной ДТП является нарушение Лещенко В.Г. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением о привлечении Лещенко В.Г. к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 9).

Ответственность Лещенко В.Г. по договорам обязательного (полис серии ВВВ N 0572764402) и добровольного страхования (полис серии 1021 N ***), застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая сумма составляет *** рублей (л.д.85-90).

Страховое возмещение в сумме 56232руб. 86 коп. по страховому акту N 0006140120 от 27.02.2012г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу, что подтверждается копией платежного поручения N 854 от 07.03.2012года (л.д. 53), сторонами не оспаривается.

Это обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец к Страховщику в установленном порядке не обращался и лишил последнего возможности осмотреть автомобиль и его повреждённые части.

Доказательства обращения к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра для уточнения размера ущерба, достоверного установления наличия страхового случая, ООО "Росгосстрах" не представил.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном

з

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

А

,1 :'

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, который запрещён ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно принять приведенное выше решение, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "МПП Авто плюс" страховое возмещение в размере *** рублей 18 копеек (в пределах лимита ответственности и страховой суммы по договорам ОСАГО и ДОСАГО, с учетом части страхового возмещения выплаченного в досудебном порядке), а также расходы пс определению размера ущерба, и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о нарушении судом принципа свободы договора, изменении судом условий договора, признании законным одностороннего изменения истцом условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Вопрос об изменении условий договора страхования судом не разрешался.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий