Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова З.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "РСТ", Российскому Союзу Автостраховщиков, Вычкину Ю.В. о взыскании в счёт причинённого материального ущерба *** рублей *** копеек, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), по вине Вычкина Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции", его (истца) автомобилю причинены технические повреждения. Размер причинённого ущерба составил искомую сумму. У страховой компании ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная компания находится на стадии ликвидации. Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков. Указала, что ответчиками в добровольном порядке компенсационные выплаты не выплачены.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варламовой З.С. компенсационную выплату в счёт причинённого материального ущерба *** рублей, взыскал с Вычкина Ю.В. в пользу Варламовой З.С. в счёт возмещения ущерба *** рубля ***копейки.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В иске Варламовой З.С. к ЗАО "Русские страховые традиции" отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права; на неправильность выводов суда о взыскании с них в пользу истца утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истца, на то, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости лежит на причинителе вреда, на необращение истца в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, в связи с чем права истца Российский Союз Автостраховщиков не нарушены, на злоупотребление истцом своим правом; на отсутствие оснований для взыскания денежных сумм в счёт понесённых истцом судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков. Также указывает на завышенный размер суммы, взысканной судом в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата

2

по обязательном) страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства либо в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2012 года около дома N 24 по ул. 40 лет Победы в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением водителя Вычкина Ю.В., который при перестроении вправо не подал сигнал поворота, не уступил дорогу, в связи с чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", принадлежащим на праве собственности Варламовой З.С, под управлением Варламова С.Г., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Варламовой З.С, причинены механические повреждения.

Действия Вычкина Ю.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю истца.

Так вина Вычкина Ю.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 02 мая 2012 года (л.д. 11, 45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2012 года (л.д. 12, 44), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 46), объяснениями участников ДТП (л.д. 47-48).

Гражданская ответственность за вред, причинённый в результате ДТП владельцем транспортного средства "Мерседес Бенц", застрахована в ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" по страховому полису ВВВ N 0594323853, которое не производит страховые выплаты, так как приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года, вступившим в силу 18 апреля 2012 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года у ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, оно признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 69). Истец обращался в страховую компанию 15 июня 2012

3

ни

года с заявлением о страховой выплате, ответа на которое не получал (л.д. И).

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков.

Автомобиль "Хонда Аккорд" принадлежал на момент ДТП, и в настоящее время принадлежит Варламовой З.С. (л.д. 14)

Варламова З.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, направив в письменном виде ценное письмо 01 июня 2012 года с заявлением о возмещении ущерба, с приложением пакета документов, которое было получено адресатом 08 июня 2012 года, что подтверждается копией заявления (л.д. 4), описи (л.д. 5), копией квитанции Почты России (л.д. 5), распечаткой с сайта Почты России (л.д. 178).

Согласно отчёту N1428/2-12 от 10 мая 2012 года, выполненному ООО "КБ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости составила *** рубля *** копеек, расходы по проведению оценки - *** рублей (л.д. 16-46).

Удовлетворяя требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, которая, в соответствии со ст. 19 указанного закона, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, в связи с непокрытием лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба судом взыскана в виновника в ДТП в размере *** рублей *** копеек.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательством не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, являются несостоятельными.

4

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подп. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с них возмещения судебных расходов в связи с тем, что истец с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для этого документов не обращался и его права не нарушены, являются необоснованными.

Целью деятельности Российского Союза Автостраховщиков является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (л.д. 72-98).

5

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец не обращался к нему в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причинённого ущерба, необоснованны, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков за соответствующей выплатой, на его обращение управлением организации компенсационных выплат Российского союза автостраховщиков дан ответ 05 мая 2012 года, в котором перечислены документы, необходимые для выплаты, однако, выплата впоследствии не произведена.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, взыскание сумм в счёт возмещения понесённых истцами судебных расходов возможно в том случае, если истец обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чём ему было необоснованно отказано.

Кроме того, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, получив исковое заявление Варламовой З.С. и приложенные к нему документы, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отправлении почтовой корреспонденции ценным письмом 01 июня 2012 года, которая получена Российским Союзом Автостраховщиков 08 июня 2012 года (л.д. 178), в том числе необходимые для начисления страхового возмещения, до принятия судом решения по существу спора никаких возражений исковым требованиям не представил, окончить дело мировым соглашением не предлагал, ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, в добровольном порядке выплату не произвёл. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения и судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в цену иска, в том числе в размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, установленной в ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входят.

6

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано возмещение судебных расходов с ответчика Российский Союз Автостраховщиков сверх *** рублей.

Несогласие ответчика в жалобе с суммой, взысканной судом в возмещение расходов на представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд установил, что интересы истца в суде представлял Озеров И.А. В материалах дела содержится квитанция от 14 июня 2012 года о получении денежных средств в размере *** рублей (л.д. 47).

Взыскивая с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объём выполненной работы, разумность пределов, в связи с чем правомерно взыскал *** рублей.

Данные выводы суда о размере взысканных судебных расходов судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

7

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8