Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 1-1412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой СЛ., Грисяк Т.В.

при секретаре Воронцовой О.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г.Челябинск от 29 октября 2012 года по иску Власовой Т.Г. действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка В.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", УМВД России по г. Челябинску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Представители ООО "Росгосстрах", УМВД России по г.Челябинску о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неяилп суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, В.А.С., Власову Т.Г. и ее представителя Архипова В.Г'., возражавших против жалобы, Симанова СВ., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.Г., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына В.А.С., ***** года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", УМВД России по г.Челябинску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***** рублей и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Власову Л.С. в размере ***** рублей. В обоснование иска указала, что 2L сентября 2011года по вине Симанова СВ., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 гос.номер *****, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю "Вольво - S 40" гос. per. знак *****, пассажиру В.А.С. причинены телесные повреждения. Симанов СВ. управлял автомобилем, принадлежащим УМВД России по г.Челябинску, исполняя служебные

обязанности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". В выплате страхового возмещения отказано, т.к. данное событие не было признано страховым случаем.

Истец Власова Т.Г. и ее представитель судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД России по г.Челябинску -Пя ТЫ Н И11 а Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Симанов СВ. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что его вина в данном ДТП отсутствует.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ***** рублей, с УМВД России по г.Челябинску компенсацию морального вреда *****рублей и судебные расходы.

УМВД России по г.Челябинску просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что причиной дорожно- транспортного происшествия является нарушение Власовой Т.Г. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, которая увидев выезжающий в ее полосу движения автомобиль, перестроилась в полосу движения, где двигался Симанов СВ. на автомобиле ВАЗ 21063. Симанов СВ. был лишен возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие из-за неожиданного маневра Власовой Т.Г.

Представленные Власовой Т.Г. фотографии расположения дорожных знаков не соответствуют действительности. Считает, что показания свидетеля Д.И.Ш. должны оцениваться критически, т.к. последняя является знакомой Власовой Т.Г.

Полагает недоказанным причинение травмы несовершеннолетнему в результате данного дорожно- транспортного происшествия, т.к. в медицинское учреждение обратились на следующий день после ДТП. В день ДТП В.А.С. посещал занятия танцами.

Согласно п. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Рассматривая исковое заявление Власовой Т.Г., которое она предъявила в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.А.С., ***** г.р., суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 37, ст 38 ГПК РФ не привлек В.А.С., достигшего возраста 15 лет, к участию в деле, как лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных, не выяснил его мнение по заявленному иску.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного пассажиру В.А.С. в результате дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не привлек Власову Т.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора о компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 11 февраля 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы УМВД России по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г.Челябинск от 25 октября 2012 года по иску Власовой Т.Г. действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка В.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", УМВД России по г. Челябинску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения В.А.С ... Власовой Т.Г'., ее представителя Архипова В.Г., Симанова СВ., заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 201 1 года в 19 часов 15 минут у АЗС N 15 по ул. Дзержинского г. Челябинска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-

21053, государственный регистрационный знак ***** под управлением Симанова СВ. и автомобилем Вольво S 40, принадлежащим Власовой Т.Г., под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Вольво S 40 причинены механические повреждения. Причинен вред здоровью пассажира автомобиля Вольво S 40 несовершеннолетнего В.А.С..

Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по делу об административном правонарушении N 74 AT N 487551 от 24.01.2012г. Симанов СВ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.02.2012 года Постановление по делу об административном правонарушении N 74 AT N 487551 от 24.01.2012 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 30.03.2012 года по жалобе Симанова СВ. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.02.2012 года, а так же Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который они вынесены.

В этом же решении прямо указано на то, что оно не препятствует сторонам приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине другой стороны, защищать свои права путем предъявления соответствующих исков, (л.д. 16-17)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили ВАЗ 21053 и Вольво S 40 двигались в попутном направлении по ул. Дзержинского в направлении к улице Машиностроителей. На данном участке дороги организовано одностороннее движение, ширина проезжей части 7,0 метров. Место столкновения напротив въезда на территорию АЗС N15 (ул. Дзержинского, 81-а), на расстоянии 3,8 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей, в 4,6 метрах впереди знака 5.19.1(2) "Пешеходный переход", расположенного перед въездом на АЗС.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии дислокации дорожных знаков на ул. Дзержинского на фотографиях места происшествия, представленные Власовой Т.Г., судебная коллегия находит необоснованными.

Расположение дорожных знаков, изображенных на фотографиях,

соответствует схеме дислокации дорожных знаков по ул. Дзержинского 81-а по состоянию на 20.09.2012 года, представленной ОГУП "РЕМЭКС" (л.д.61) и схеме места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в день происшествия, которая сторонами не оспаривается.

Доводы Симанова СВ. о виновности в ДТП Власовой Т.Г., которая, не подавая сигнал поворота, совершила маневр, выехав в его полосу движения, в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21053, не подтверждены доказательствами.

Письменные объяснения Б.Е.В. и Б.А.Ю., полученные в ходе административного расследования, суд оценивает критически.

Как показания Симанова СВ., так и показания Б.Е.В. и Б.А.Ю. не согласуются со схемой ДТП и локализацией повреждения автомобилей ВАЗ 21053 (передний бампер, правовое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, капот) и Вольво S 40 (задний бампер, задняя панель, левый стоп-фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло).

Данные свидетели в судебное заседание не явились. Их утверждения, что не были ранее знакомы с Симановым СВ., опровергаются детализацией соединений сотовой связи, в которой отражены входящие и исходящие звонки между номерами телефонов Симанова СВ., Б.Е.В. и Б.А.Ю ... Доводы Симанова СВ. о том, что пользуется своим телефоном как в личных, так и в служебных целях, не исключает факт знакомства указанных лиц.

Согласно заключению эксперта N 1-604 от 01.12.2011г. в момент столкновения автомобиль Вольво S 40 мог находиться как в состоянии покоя, так и двигаться с малой скоростью.

Данное заключение подтверждает пояснения Власовой Т.Г. и свидетеля Д.И.Ш. о том, что Власова Т.Г. маневр перестроения не совершала, остановилась перед пешеходным переходом, после чего произошло столкновение.

Знакомство свидетеля Д.И.Ш. с Власовой Т.Г. не дает оснований сомневаться в правдивости ее показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21053 Симанов СВ., который в нарушение требования п. 10.1. Правил дорожного движения, не избрал скорость и дистанцию, обеспечивающую возможность постоянного

контроля за движением транспортных средств, и возможность избежать столкновение с остановившимся (замедлившим движение) автомобилем Вольво S 40, движущимся впереди попутно.

Доводы Симанова B.C. о том, что автомобиль под управлением Власовой Т.Г. двигался вне своей полосы движения, со смещением в полосу его движения, не являются доказательством виновности Власовой Т.Г..

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожная разметка (разделение полос движения) на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала, что подтверждается схемой, фотографиями, не оспаривается сторонами.

Движение автомобиля истца на расстоянии от края проезжей части большем, чем

Уг ширины проезжей части, не освобождало Симанова СВ. от соблюдения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб возлагается на УМВД России по г.Челябинску, в чьем оперативном управлении находится автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***** и сотрудником которого на день происшествия являлся Симанов СВ.

В соответствии с отчетом ООО КБ "Экспертиза собственности" N 17.05.04. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45744 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Истцом также оплачена стоимость телеграмм- извещений ***** руб. ***** коп., и услуги оценщика в размере ***** рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***** застрахована ООО "Росгосстрах" на период с 03.02. 2011 года по 02.02.2012 года по полису страхования ВВВ N 0159366667 от 03.02.2011г.(л.д. 1 14).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в

б

случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере ***** рублей, расходы по определению размера ущерба в размере ***** руб. ***** коп. ( ***** руб. ***** коп. + ***** руб.) взыскиваются с ООО

"Росгосстрах" в пользу Власовой Т.Г..

В результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред здоровью несовершеннолетнего пассажира автомобиля Вольво S 40 В.А.С., *****года рождения- сыну Власовой Т.Г. (л.д.110)

В соответствии с заключением эксперта N 5290 от 03.1 1.201 1г. у В.А.С ... имела место черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что квалифицируется как повреждение, починившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

Доводы жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между происшествием и повреждением здоровья В.А.С., по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Власов А.С. утверждает, что ухудшение состояния здоровья наступило вскоре после происшествия, за медицинской помощью обратились утром следующего дня, иных травм за период с момента ДТП до обращения в травмпункт не получал.

Его показания подтверждаются данными медицинских документов, отраженными в заключении эксперта, и показаниями Власовой Т.Г., свидетеля Д.И.Ш.

Указание Власовой Т.Г. в объяснениях, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, об отсутствии пострадавших, объясняется отсутствием у В.А.С ... видимых следов телесных повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п. и третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

У В.А.С., безусловно, имелись физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, соответственно, он вправе требовать компенсацию морального вреда с владельца автомобиля ВАЗ 21053- УМВД России по г. Челябинску.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен

8

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельствах данного происшествия, характера нравственных и физических страданий В.А.С., степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения и восстановительного периода более двух недель, индивидуальных особенностей, несовершеннолетнего возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с УМВД России по г. Челябинску - ***** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Власовой Т.Г. взыскиваются с ООО "Росгосстрах" расходы по оценке ущерба- ***** руб. *****коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копейки, с УМВД России по г. Челябинску- расходы по оплате госпошлины ***** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" и УМВД России по г. Челябинску в пользу Власовой Т.Г. взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в равных долях- по ***** рублей с каждого.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся в соответствии с пунктом

А части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта, решение Центрального районного суда г.Челябинск от 29 октября 2012 года отменяется с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинск от 29 октября 2012 года по иску Власовой Т.Г. действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка В.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", УМВД России по г. Челябинску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение:

Исковые требования Власовой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Власовой Т.Г. страховое возмещение в сумме ***** рубля ***** копеек, расходы по оценке ущерба- ***** руб. *****коп., судебные расходы в размере ***** рублей ***** копейки, всего взыскать ***** рублей *****копейки (пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать рублей ***** копейки).

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в пользу Власовой Т.Г. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В.А.С. в размере ***** рублей 00 копеек и судебные расходы в размере ***** рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать. Апелляционную жалобу УМВД России по г. Челябинску оставить без удовлетворения.

9