Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-1426/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.

судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Григорьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Васильевой Е.А. Торопова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Исмаиловой Л.Р. Пашниной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Исмаиловой Л.Р. о взыскании *** руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование чужим имуществом в период с 1 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. и *** руб., составляющих убытки, возникшие в связи с повреждением инженерных систем дома.

В обоснование исковых требований указала, что в 2009 г. заключила с Исмаиловой Л.Р. предварительный договор купли-продажи земельных участков и садового дома, расположенных в садовом кооперативе "Здоровье" (далее - СК "Здоровье"), однако по вине Исмаиловой Л.Р. основной договор не был заключен. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2011 г. в ее пользу с Исмаиловой Л.Р. была взыскана плата за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме *** руб. за период с 2009 г. по декабрь 2010 г., но имущество его собственнику не было возвращено. После вскрытия дома в июне 2011 г. выявлено повреждение систем отопления и водоснабжения дома, отделочных материалов. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "ОБиКОН" стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимости составляет *** руб. В 2010 г. указанное имущество она продала Х.С.З.., который уступил ей право требования с ответчицы неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании представитель истца Коротаева Л.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Исмаиловой Л.Р. Пашнина И.В. иск не признала, пояснив, что Исмаилова Л.Р. выехала из садового дома в ноябре 2010 г., материального ущерба имуществу истца не причиняла.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств передачи имущества его собственнику ранее июня 2011 г. ответчиком суду не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2008 г. между Васильевой Е.А. и Исмаиловой Л.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и садового дома, расположенных по адресу: Аргаяшский район, пос. Увильды, садовый кооператив "Здоровье", квартал 1, участки N 47, N 48, N 49 (л.д. 24-25).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2011 г. по делу N ***, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2011 г., с Васильевой Е.А. в пользу Исмаиловой Л.Р. взыскано *** руб., переданных по предварительному договору, а с Исмаиловой Л.Р. в пользу Васильевой Е.А. взыскано *** руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование недвижимым имуществом за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 10-19, 20-23).

По договору купли-продажи от 6 июля 2010 г. Васильева Е.А. продала дом и земельные участки Х.С.З ... (л.д. 28-30).

В соответствии с договором уступки права требования от 9 августа

2

2010 г. с учетом дополнительного соглашения от 27 июля 2011 г. Хабиров С.З. уступил Васильевой Е.А. право требования с Исмаиловой Л.Р. неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным имуществом в период с 6 июля 2010 г. по 28 июня 2011 г. (л.д. 31-32).

Васильева Е.А., полагая, что после вынесения судебного акта Исмаилова Л.Р. продолжала неосновательно пользоваться недвижимым имуществом в период с января 2011 г. по 28 июня 2011 г., обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил ст. 56 ГПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в определенный период, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком указанным имуществом истцом в материалы дела представлен акт от 28 июня 2011 г. о том, что 28 июня 2011 г. Исмаилова Л.Р. не явилась для передачи дома, участков и ключей, при вскрытии дома в присутствии свидетелей установлено, что система отопления не функционирует, батареи разморожены и деформированы, нанесен ущерб отделочным материалам, водоснабжение отсутствует, электроосвещение частичное. Акт подписан Васильевой Е.А., Д.М.В. и Н.В.Ю. (л.д. 27).

з

Проверяя доводы истца, суд исследовал протокол судебного заседания от 31 января 2011 г. по ранее рассмотренному делу N ***. Из зафиксированных в нем показаний свидетеля Н.В.Ю. следует, что с осени 2009 г. он оказывал Исмаиловой Л.Р. услуги по охране дома, приходил в дом каждый день, проверял "газ". До весны 2010 г. его услуги оплачивала Исмаилова Л.Р., после чего она ему сообщила, что оплату услуг будет производить Васильева Е.А., которая ему "постоянно сейчас и платит". Н.В.Ю. также пояснял, что у него имеется один экземпляр ключей от дома и что "сейчас в доме никто не проживает" (л.д. 138).

Свидетели И.Е.Р. и Г.В.Ш., допрошенные судом в рамках настоящего дела, подтвердили, что Исмаилова Л.Р. выехала из дома Васильевой Е.А. в ноябре 2010 г. (л.д. 145).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что по состоянию на январь 2011 г. Исмаилова Л.Р. чужим имуществом не пользовалась, оно находилось во владении его собственника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Васильевой Е.А. факта возникновения у Исмаиловой Л.Р. неосновательного обогащения за счет использования чужого имущества, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Исмаиловой Л.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, Васильевой Е.А. суду не представлено. С учетом этого, суд правомерно отказал истцу во взыскании заявленных убытков.

Доводы Васильевой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что факт неправомерного пользования Исмаиловой Л.Р. садовым домом установлен вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению, поскольку по ранее рассмотренному делу рассмотрен иной период пользования чужим имуществом - с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г.

4

Ссылки на то, что судом не был установлен факт передачи ответчиком имущества его собственнику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из вышеприведенных показаний свидетеля Н.В.Ю. следовало, что по состоянию на январь 2011 г. право владения своим имуществом принадлежало его собственнику. В такой ситуации отсутствие двухстороннего акта приема-передачи имущества не свидетельствует о наличии со стороны Исмаиловой Л.Р. неосновательного обогащения в период с января по июнь 2011 г.

Доводы о том, что ключи от дома ответчиком истцу не передавались, опровергаются показаниями того же свидетеля о том, что именно по поручению Васильевой Е.А. и за ее счет он осуществлял охрану дома в январе 2011 г., имея при этом один экземпляр ключей.

Утверждение в жалобе о том, что из-за отсутствия доступа в жилое помещение собственник был лишен возможности поддерживать инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что никаких препятствий к доступу в помещение зимой 2010 - 2011 г.г. у его собственника не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

5