Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзалиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2012 г. в г. Челябинске на ул. ***, 12 с участием автомобиля Мазда под управлением Томачковой Т.В., его автомобилю Пежо, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Центр Оценки "Эксперт 74" материальный ущерб составил *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. Виновным в ДТП является водитель Томачкова Т.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мирзалиева А.А. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзалиеву А.А. отказал.

Взыскал с Мирзалиева А.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

2

руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал со страховой компании утрату товарной стоимости автомобиля сверх страхового лимита по ОСАГО в *** руб.; суд не учел заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3

Судом установлено, что 15 марта 2012 г. в 12 час. 40 мин. в г. Челябинске на ул. ***, 12 произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Томачковой Т.В., управлявшей автомобилем Мазда, которая, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и погодные условия, не выбрала безопасную скорость, позволяющую контролировать движение своего автомобиля и обеспечивающую выполнение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Пежо, под управлением Мирзалиева А.А., вины которого не имеется. Указанное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КП -1847 от 15 марта 2012 г.

Гражданская ответственность Томачковой Т.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. Автомобиль Пежо принадлежит на праве собственности Мирзалиеву А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. в досудебном порядке.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Центр Оценки "Эксперт 74" согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составил *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. Ответчиком в свою очередь в судебное заседание была представлена калькуляция ООО "Компакт Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом ООО "Центр Оценки "Эксперт 74", судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр экспертизы" N 101/10-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по стоянию на 15 марта 2012 года) составляет *** руб. *** коп., а утрата товарной стоимости, согласно отчету ООО "Центр Оценки "Эксперт 74", составляет *** руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции

4

обоснованно признал свершившееся событие страховым случаем, правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального закона, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр экспертизы" и пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания недоплатила Мирзалиеву А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. ( *** руб.- ***- *** руб. *** коп.+ *** руб.) и взыскал указанную сумму со страховщика, а также расходы по оплате услуг оценки, пропорционально взысканному страховому возмещению, в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что судом ошибочно взыскана со страховой компании утрата товарной стоимости автомобиля по ДСАГО, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Кроме того, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доводах жалобы указывает на то, что, согласно условиям договора страхования, ущерб в виде утери товарной стоимости не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

С данным доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может, то обстоятельство того, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ

страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска ДОСАГО, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., подлежат отклонению, поскольку, как следует из решения, размер страхового возмещения был рассчитан судом исходя из указанной суммы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

щ/