Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Рогожина СВ.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Л.Д. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года по иску ИП Хамковой З.П. к Шапошниковой Л.Д. о взыскании долга по договору бытового подряда, встречному иску Шапошниковой Л.Д. к ИП Хамковой З.П. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Шапошниковой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Хамковой З.П. - Пашниной И.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хамкова З.П. обратилась в суд с иском к Шапошниковой Л.Д. о взыскании долга по договору бытового подряда в размере *** рублей.

В основание иска указала, что 17 ноября 2011 года между сторонами заключён договор на приобретение 5 окон из ПВХ, стоимостью с учётом работ по установке изделий - *** рублей. Со стороны ИП Хамковой З.П. условия договора по доставке товара выполнены. Однако Шапошникова Л.Д. не в полном объёме произвела оплату поставленного товара, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Шапошникова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила встречные требования о принятии отказа от исполнения договора от 17 ноября 2011 года, взыскании с ИП Хамковой З.П. *** рублей в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере *** рублей, неустойки за невыполнение заявленных требований в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ИП Хамковой З.П. обязательства по доставке и монтажу окон из ПВХ не исполнены.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с Шапошниковой Л.Д. в пользу ИП Хамковой З.П. денежную сумму *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Шапошниковой Л.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Шапошникова Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст.73 0 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд при разрешении спора правильно исходил из возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, которые регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года Шапошникова Л.Д. заключила с ИП Хамковой З.П. договор на приобретение 5 окон из ПВХ, общей стоимостью, с учётом цены работ по установке изделий, - *** рублей (п. 1.1, 2.1 договора). Без учёта стоимости монтажа стоимость изделий составила *** рублей

В счёт исполнения указанного договора, Шапошникова Л.Д. внесла предоплату в размере 30% стоимости заказа, что составляет *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами.

Исполнение ИП Хамковой З.П. в установленный договором срок -22 ноября 2011 года своих обязательств по доставке окон из ПВХ в квартиру по адресу: г.Челябинск ул. ***, д.76а, кв.26, подтверждается накладной на вывоз заказа N16978 от 22 ноября 2011 года, актом от 22 ноября 2011 года (л.д.7,8), тогда как допустимых доказательств передачи ИП Хамковой З.П. денежной суммы *** рублей в счёт оплаты за поставленный товар, материалы дела не содержат и Шапошниковой Л.Д., как того требует ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ЗЮ Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам Шапошниковой Л.Д. о не заключённости ею договора бытового подряда от 17 ноября 2011 г., вследствие его не подписания ею, из его буквального толкования, в порядке ст.431 Гражданского кодекса РФ, следует, что ею подписан именно договор, а не замерный лист, расположенный на оборотной стороне листа (л.д.5).

Из договора не следует, что он был не подписан потребителем с оговоркой относительно неисполнения ИП Хамковой З.П. п.3.2.5 о предоставлении информации об услуге данного обязательства. Объяснения ответчика об этом доказательствами не подтверждены, опровергаются её претензией ИП Хамковой З.П. о том, что договор бытового подряда был сторонами заключён (л.д.40).

Из письменных материалов дела, в частности из накладной на вывоз заказа N 16978 от 22 ноября 2011 года, актов от 22 ноября 2011 года и 25 ноября 2011 года (л.д.7,8,9) следует, что Шапошникова Л.Д. получила окна из ПВХ, но отказалась от проведения работ по их установке в квартире по адресу: г.Челябинск ул. ***, д.76а, кв.26, оплату за поставленный товар не произвела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей Д.А.В.., Ф.Е.Н.., К.А.А.., Д.В.В ... позволяет сделать вывод о том, что поставленная ИП Хамковой З.П. продукция принята в установленном договором порядке Шапошниковой Л.Д., при этом претензий по количеству изделий не заявлено, возврат товара не произведён.

4

При этом мнение подателя апелляционной жалобы о недопустимости показаний этих свидетелей основано на неправильном толковании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подтверждение факта передачи окон из ПВХ возможно показаниями свидетелей, это не противоречит условиям п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, которая запрещает использование показаний свидетелей в подтверждение сделки и её условий, но не запрещает представлять данные доказательства в подтверждение исполнение обязательства.

Само по себе то, что указанные свидетели являются работниками истца, о недостоверности данных ими показаний не свидетельствует.

Существенных противоречий между показаниями данных свидетелей и составленными ими актами относительно того обстоятельства, что Шапошникова Л.Д. приняла окон из ПВХ, судебная коллегия не усматривает.

Из актов от 22 и 25 ноября 2011 г., представленных Шапошниковой Л.Д. не следует, что окна из ПВХ не были ей доставлены, в них указано лишь на не производство монтажа данных окон, сроке желаемого заказчиком монтажа, и дано описание сотрудников ИП Хамковой З.П., непредставление ими документов на окна (л.д.39-40).

Данный вывод также подтверждается буквальным толкованием текстов претензии Шапошниковой Л.Д. и её телеграммы ИП Хамковой З.П., из которых следует лишь требование об исполнении условия обязательства о монтаже окон из ПВХ, на ознакомление потребителя с результатом оказанной услуги, но не указывается на то, что данные окна не были доставлены (л.д.40-41).

Поскольку из накладной от 22 ноября 2011 г. следует, что окна для Шапошниковой Л.Д. вывозились, на накладной работники ИП Хамковой З.П. указали, что от подписи в данном документе заказчик отказалась, суд правомерно сослался на данный документ как на достоверное и допустимое доказательство заявленных ИП Хамковой З.П. требований (л.д.7).

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.Т.А.., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.Е.Н., К.А.А.., Д.В.В ... о доставке и нахождении оконных конструкций именно в квартире Шапошниковой Л.Д. Обратного Шапошниковой Л.Д. не доказано.

Оснований для повторного допроса свидетеля Б.Т.А ... судом апелляционной инстанции не имеется, оснований для этой ответчиком в жалобе и в объяснениях суду второй инстанции не указано.

Не свидетельствует о достоверности объяснений ответчика и то обстоятельство, что в квартире Шапошниковой Л.Д. установлены окна на основании договора с ООО "Пластокно", как правильно отметил суд.

При этом сама по себе не оценка судом первой инстанции справки ООО "Уралстройгруппа" от 15 сентября 2012 г. к неправильному разрешению спора не привела, так как данный документ, об установке окон от ООО "Пластокно", является производным, противоречит доказательствам, признанным судом первой инстанции достоверными (л.д. 174-175).

При этом судебная коллегия учитывает, что возражения о недоставке окон из ПВХ Шапошниковой Л.Д. были заявлены во встречном исковом заявлении лишь в мае 2012 г., т.е. через 6 месяцев после того, как должен был состояться их монтаж (л.д.60-64).

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поэтому доводы ответчика Шапошниковой Л.Д. о нарушении её права потребителя на получение информации об изделиях, их безопасности, соответствия обязательным нормам и правилам не предполагают её права, в случае оставления окон из ПВХ себе, не оплачивать их.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что потребителю Шапошниковой Л.Д. не была предоставлена необходимая информация об изделиях из ПВХ, либо ей в предоставлении этой информации было отказано.

Из п.3.2.5 договора от 17 ноября 2011 г. следует, что заказчик, т.е. Шапошникова Л.Д. ознакомлена со сведениями об изделии и его монтаже, техническими характеристиками изделий и соответствии их требованиями действующих на данный момент ГОСТов и ТУ.

Поскольку договор, содержащий сведения об информированности потребителя об изделиях из ПВХ, был подписан сторонами, суд признаёт его достоверным доказательством относительно объяснений ответчика, представленных ею актов, так как они оспариваются ИП Хамковой З.П.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ИП Хамкова З.П. своё обязательство по доставке окон из ПВХ в квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.76а, кв.26 исполнила, отказ Шапошниковой Л.Д. от работ по монтажу оконных конструкций не может служить основанием для отказа в оплате принятого товара.

Поскольку окна из ПВХ, как установил суд, находятся у Шапошниковой Л.Д., именно на ней лежит бремя доказывания того обстоятельства, что они некачественны, изготовлены с нарушением размеров, не отвечают требованиям безопасности и т.п. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о ничтожности обязательства, виде несоответствия его условий закону, применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает невозможность истцу представить доказательства относительно качества, размеров и т.п., так как окна из ПВХ им потребителю переданы, а квартира по адресу: г.Челябинск ул. ***, д.76а, кв.26 продана Шапошниковой Л.Д. иному лицу.

При этом досудебная переписка сторон об исполнении обязательства правильные выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска, необоснованности встречных требований, не опровергает.

Доводы Шапошниковой Л.Д. о злоупотреблении истцом своим правом носят оценочный характер, достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Шапошникову Л.Д. обязанность по возврату денежной суммы *** рублей за поставленный товар.

Поскольку суд при постановлении решения указал на достоверность доказательств (актов и показаний свидетелей) о подложности которых заявляла Шапошникова Л.Д., оснований для назначения экспертизы или необходимости представления стороной истца дополнительных доказательств, как это предусмотрено ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Разрешение судом спора в отсутствие свидетелей со стороны истца П.Р.А. и И.А.Н. к неправильному разрешению спора не привело. Мнение ответчика о том, что указанные лица не подписывали акты, представленные ИП Хамковой З.П., является её умозаключением, достоверными доказательствами не подтверждено.

Указание Шапошниковой Л.Д. на неправильную оценку судом показаний свидетелей основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Л.Д. - без удовлетворения.