Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледергос М.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2012 года по иску Ледергос М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В суд апелляционной инстанции истец Ледергос М.А., третьи лица Жидков А.А., Морозков В.Н., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледергос М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 50 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Морозкова В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

2

Истец Ледергос М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Соколов А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что истец не представлял ответчику на осмотр своё транспортное средство, а потому не представляется возможным достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба.

Третье лицо Жидков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца, пояснил, что схему ДТП составили совместно со вторым участником ДТП, транспортное средства на осмотр в страховую компанию автомобиль не предоставляли, поскольку у автомобиля после ДТП не было бампера, в настоящее время автомобиль продан.

Третье лицо Морозков В.Н. участия в судебном заседании не принял, извещён.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований Ледергос М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Ледергос М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что основание для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года. Положения п. 6 ст. 12 N 40-ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Оформление ДТП и осмотр транспортного средства производился сотрудниками ГИБДД.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, условием возникновения обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Исходя из положений Главы 59 Гражданского кодекса РФ, условиями наступления ответственности по возмещению вреда являются противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Согласно п.З указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом п. 42 Правил установлено, что заполненные водителями -участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории, которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или единый заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о ДТП может быть

'4

передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике. При этом на потерпевшего указанной нормой возложена обязанность предоставить страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) транспортное средство. Таким образом, потерпевшему не предоставлено право отказа от проведения технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

Также, в силу абз.2 п.9 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП.

Из содержания указанных норм закона следует, что при не соблюдении указанного порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая и представления ему для осмотра поврежденного транспортного средства, бремя доказывания факта наступления страхового события при

5

заявленных потерпевшим обстоятельствах и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возлагается непосредственно на потерпевшего.

В основание иска истец указал, что 13 февраля 2012 года в 22 час. 45 мин. у дома 19 по ул. Курчатова в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер ***, под управлением Жидкова А.А., и автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный номер ***, под управлением Морозкова В.Н.

Ледергос М.А. указала, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Морозкова В.Н., который, управляя автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный номер ***, нарушил требования п. 10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю "Хонда Цивик" государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. Согласно N 10-02-12 от 24 февраля 2012 года НПО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, 49180 рублей 01 копейку.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0173416540 ООО "Росгосстрах".

В досудебном порядке страховщиком выплата страхового возмещения истцу на основании поданного им заявления не произведена.

Проверяя указанные доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что Ледергос М.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что механические повреждения её автомобиля произошли в результате указанного ДТП.

В судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2012 года, третье лицо Жидков А.А., пояснил, что на осмотр страховщику автомобиль "Хонда Цивик" не предоставлялся, в настоящее время он отремонтирован и продан.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года автомобиль истца был осмотрен специалистом НПО "Эскперт" Волковым С.Н. (л.д. 15), без участия представителей страховщика.

С заявлением о выплате страхового возмещения Ледергос М.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" только 28 февраля 2012 года (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы Ледергос М.А. по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку полученных доказательств и основанием для отмены решения суда не являются.

Уведомление страховщика телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля, состоявшегося до обращения истца к ответчику от 28 февраля 2012 года, на которые ссылается сторона истца, не соответствуют требованиям п.45 Правил ОСАГО, так как не содержат в себе сведений о страховом событии, об его участниках и номере страхового полиса, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. В такой ситуации у ответчика не имелось оснований обеспечивать участие своего представителя в осмотре автомобиля истца, произведенным оценщиком НПО "Эксперт" 24 февраля 2012 года.

При этом довод Ледергос М.А. о том, что страховщик не был лишён возможности права осмотреть автомобиль, противоречит направлению от 28 февраля 2012 года, из которого следует, что истец от осмотра страховщиком автомобиля отказался (л.д. 32).

Именно на истце, а не на страховщике, лежала обязанность предоставить автомобиль на осмотр в ООО "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства. Проведение самостоятельной оценки автомобиля возможно лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст.ст.55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчёт об определении величины стоимости восстановительного ремонта

7

транспортного средства "Хонда Цивик", выполненный НПО "Эксперт", истец фактически лишил страховщика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона. Доказательств того, что страховщик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом, в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, возложенных на него в порядке действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" было лишено возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП от 13 февраля 2012 года и размер убытков.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер ***, в результате заявленного события ДТП 13 февраля 2012 года, их объём и размер убытков, истцом суду не представлено.

Устранить данные противоречия путём назначения судебной автотовароведческой экспертизы невозможно, ввиду того, что автомобиль

8

истцом восстановлен и продан.

Поскольку вопрос об относимости указанных в справке повреждений к событию ДТП сотрудниками полиции не решался, данные об объемах повреждений элементов кузова автомобиля, характере этих повреждений отсутствуют, от направления на осмотр поврежденного автомобиля истец отказался, то у ООО "Росгосстрах" не возникло обязанности по возмещению заявленного Ледергос М.А. ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ледергос М.А. не предоставлено доказательств наступления страхового события, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает,что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледергос М.А.