Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.,

судей Калугиной Л.В., Секериной СП.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панковой В.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнина Л.А. обратилась в суд с иском к Панковой В.А. о разделе наследства, поступившего в долевую собственность, и с учетом уточненных требований просила признать за собой право собственности на 1/3 долю в праве на садовый дом площадью 12,5 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ " ***", аллея 15, участок 16, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование требований указано, что Сурнина Л.А., Миронов Г.А. и Панкова В.А. являются наследниками первой очереди в равных долях после смерти Мироновой Е.М., последовавшей 8 ноября 2011 года, на имущество, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру 7 дома N 16 по ул. *** в г. Челябинске, садового дома и земельного участка, расположенных в СНТ " ***" по аллее 15, участок N 16, а также денежных вкладов. Последние 8 лет спорным садом пользовались только наследодатель и истец. Истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в собственность садового дома и земельного участка. Между Мироновым Г.А. и истцом отсутствует спор о разделе наследственного имущества. Согласно оценке, произведенной истцом, стоимость 1/3 доли спорного имущества составляет *** рублей *** копеек.

Истец Сурнина Л.А., и ее представитель Сафонов А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в иске. Сурнина Л.А. также ходатайствовала о возмещении понесенных расходов.

Ответчик Панкова В.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Панина Н.В. исковые требования признала частично. Указав, что Панкова В.А. не имеет заинтересованности в спорном наследственном имуществе, полагала, что в пользу последней надлежит взыскать денежную компенсацию из расчета стоимости имущества в *** рублей, согласно оценке, произведенной ответчиком.

Третье лицо Миронов Г.А. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель Садового некоммерческого товарищества " ***" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил. Передал в собственность Сурниной Л.А. 1/3 долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ " ***", аллея 15, участок 16, взыскал с Сурниной Л.А. в пользу Панковой В.А. единовременную денежную компенсацию стоимости данного имущества в размере *** рублей *** копеек, прекратил право собственности Панковой В.А. на это имущество, взыскал с Панковой В.А. в пользу Сурниной Л.А. расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оценке *** рублей и расходы на представителя *** рублей *** копеек, после чего, произведя взаимозачет материальных требований: взыскал с Сурниной Л.А. в пользу Панковой В.А. единовременную денежную компенсацию стоимости садового дома и земельного участка в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Панкова В.А. просит решение суда изменить в части, указав в резолютивной части решения суда в соответствии с п.2 ст. 1170 ГК РФ, что прекращение права собственности на 1/3 долю в праве на садовый дом площадью 12,5 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ " ***", аллея 15, участок 16, возможно лишь после предоставления Сурниной Л.А. в ее пользу единовременной денежной компенсации стоимости этой доли. В остальной части решение суда 1 инстанции не обжалуется.

Ответчик Панкова В.А., третьи лица Миронов Г.А. и СНТ " ***" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Сурниной Л.А., представителя ответчика Панину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взаимозачета требований подлежащим отмене, в части изложения в решении условия перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к истице - изменению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью ( ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед другими наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Сурниной Л.А. о передаче ей в собственность принадлежащей Панковой В.А. 1/3 доле в праве собственности на садовый дом площадью 12,5 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ " ***", аллея 15, участок 16 , суд правильно исходил из того, что данным недвижимым имуществом постоянно пользовалась Сурнина Л.А., которая в отличие от Панковой В.А., не пользовавшейся этим имуществом, имеет интерес в его дальнейшем использовании, поэтому она в силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на получение этого имущества в счет наследственных долей других наследников.

Правильным является и решение суда в части взыскания с Сурниной Л.А. в пользу Панковой В.А. денежной компенсации 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, поскольку в соответствии с чЛ ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником другим наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Вместе с тем, вынося решение, суд не учел положений ч.2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. То есть, соглашением не установлен иной порядок, сначала предоставляется другим наследникам компенсация, и только после этого реализуется преимущественное право.

Указывая в резолютивной части решения о том, за Сурниной Л.А. признано право на 1\3 долю в праве собственности на спорное недвижимое

'hi

4

имущество, а право собственности Панковой В.А. на это имущество прекращено, а суд не указал, что у Сурниной Л.А. право собственности на имущество возникает при условии выплаты Панковой В.А. соответствующей денежной компенсации. А между тем, данное условие служит гарантом соблюдения имущественных прав Панковой В.А. как собственника 1/3 доли спорного недвижимого имущества и является необходимым для обеспечения правильного исполнения решения суда. Поэтому резолютивная часть решения подлежит изменению в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи.

При вынесении решения суд произвел взаимозачет материальных требований: суд окончательно взыскал с Сурниной Л.А. в пользу Панковой В.А. денежную компенсацию стоимости 1\3 доли вышеуказанного имущества в сумме *** руб. за вычетом судебных расходов в сумме, *** руб. *** коп., взысканных судом с Панковой В.А. в пользу Сурниной Л.А.

При этом суд в мотивировочной части решения не привел мотивов применения зачета, который возможен при наличии заявления одной из сторон об этом, а также признаков однородности требований. В данном случае заявление и признаки однородности отсутствуют. А, кроме того, соблюдение требований ч.2 ст. 1170 ГК РФ исключает применение зачета. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2012 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Прекратить право собственности Панковой В.А. на 1/3 доли в праве собственности на садовый дом площадью 12,5 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ " ***", аллея 15, участок 16 после получения Панковой В.А. от Сурниной Л.А. денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на данное имущество в сумме *** рублей 67 коп.

Это же решение в части проведения взаимозачета материальных требований и взыскания с Сурниной Л.А. в пользу Панковой В.А. *** рублей отменить.

В остальной части это же решение суда года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи