Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болелого В.П., апелляционной жалобе прокурора г. Чебаркуля Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по заявлению прокурора г. Чебаркуля в защиту прав, свобод и законных интересов БОЛЕЛОГО В.П. и неопределенного круга лиц об оспаривании бездействий Контрольно-счетного комитета Чебаркульского городского округа,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Чебаркуля Челябинской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Болелого В.П. и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия контрольно-счетного комитета муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Челябинской области, выразившегося, по мнению прокурора, в не обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения Болелого В.Н. и не проведении контрольных мероприятий по проверке законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета городского округа при проведении ремонта внутриквартального проезда во дворе дома N 32 по ул. *** в г. Чебаркуле Челябинской области; возложении на контрольно-счетный комитет обязанности обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения Болелого В.П. и провести контрольные мероприятия по проверке законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета при проведении ремонта внутриквартального проезда во дворе указанного дома, ссылаясь на то, что 10 октября 2012 городской

прокуратурой было направлено для рассмотрения по существу и проверки обращение Болелого В.П. по указанному вопросу, 15 октября 2012 года председателем контрольно-счетного комитета Вагаповой Е.А. обращение Болелого В.П. оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что проверка эффективности расходования средств при проведении ремонтных работ годовым планом не предусмотрена, копия ответа направлена в адрес Болелого В.П.

Не проведение комитетом проверки по обращению Болелого В.П., считает, свидетельствует о невыполнении им обязанностей по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью эффективностью и использования средств бюджета округа; обязанностей по запросу необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов; по принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; права на получение письменного ответа на обращение. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов не только Болелого В.П., но и неопределенного круга лиц.

Прокурор Ведерников С.А. в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на нарушение комитетом Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании заявитель Болелый В.П. заявление прокурора г. Чебаркуля поддержал.

Представитель контрольно-счетного комитета муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Вагапова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что свою деятельность осуществляют на основании годового плана контрольных мероприятий, ответ на обращение Болелого В.П. был дан своевременно, с указанием мотива невозможности проведения проверки по его обращению в 2012 году.

Суд постановил решение об отказе прокурору г. Чебаркуля в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав председателю контрольно-счетного комитета муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Вагапову Е.А., представителя прокуратуры Челябинской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,

3

представленными доказательствами и требованиями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Соглаасно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 10 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200 предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года Болелый В.П. обратился в прокуратуру г. Чебаркуля с заявлением, в котором просил выяснить, как были

денежные средства, выделенные в 2010 году на ремонт внутриквартального дома во дворе дома N 32 по ул. *** в г.Чебаркуле Челябинской области, указывая, что третьий год жители дома не могут пройти по двору после дождя без резиновых сапог. Вызывает сомнение эффективность использования этих денег. На обращения к губернатору области, к главе округа ответа не получил.

10 октября 2012 года, т.е. в срок, установленный Инструкцией, заявление Болелого В.П. было направлено прокурором города для рассмотрения в установленном порядке председателю контрольно-счетного комитета муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Вагаповой Е.А. и для сведения Болелому В.П.

22 октября 2012 года председатель контрольно-счетного комитета муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Вагапова Е.А. направила Болелому В.П. ответ, из которого следует, что Комитет не подведомственен в работе органу прокуратуры и, кроме того, комитет, указано работают они по годовому плану, а рассмотрение данного обращения требует внеплановой проверки, что недопустимо.

Ответ дан Болелому В.П. с учетом требований закона, в установленные сроки, мотивированный и полный, с правовым обоснованием.

В соответствии с п.п. 2, 6, 8 ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Планирование деятельности контрольно-счетных органов осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений законодательных (представительных) органов, предложений и запросов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), глав муниципальных образований.

5

Кроме того, материалами дела подтверждается, что комитет запланировал в мае и августе 2012 года проверку деятельности УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа по результативному, целевому использованию средств местного бюджета; эффективности использования имущества; выполнения муниципальной целевой программы "Чистая вода на 2010-2012 годы.

При отсутствии нарушения прав Болелый В.П. по работе с его обращением и требований закона оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителя у суда не было.

Разрешая требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Болелого В.П. рассмотрена в установленном законом порядке и каких-либо нарушений его прав и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, не установлено.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с ответом по существу, что к предмету дела не относится.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БОЛЕЛОГО В.П., апелляционную жалобу прокурора г. Чебаркуля Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи