Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова А.Б. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года по иску Ахмадеева В.Б., Седельникова Т.Ю. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Колотову А.И., Косолапову А.Б. о возмещении ущерба.

Истец Седельников Т.Ю., ответчики Косолапов А.Б., Закрытое акционерное общества "МАКС", Колотов А.И., Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьи лица Попов А.Н., Рейнтов СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные истец, ответчики, представители ответчиков, третьи лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Косолапова А.Б. - Уварова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ахмадеева В.Б., его представителя Рычковой A.M., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика Колотова A.M. - Ким А.В., полагавшего апелляционную жалобу в части распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмадеев В.Б. обратился в суд иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании *** рублей, и к Колотову А.И. о взыскании *** рублей.

В обоснование указал, что 14 июля 2011 года в 18 часов 50 минут на пересечении улиц Свердловский тракт и Автодорожная в г.Челябинске

2

7/

произошло столкновение автомобиля "Пежо Боксер", принадлежащего истцу и под управлением Попова А.Н., автомобиля "ВАЗ 21140" под управлением Седельникова Т.Ю., автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Косолапова А.Б., автомобиля "ВАЗ 21703" под управлением Рейнтова СВ., и автомобиля "ВАЗ 21140" под управлением Колотова А.И., выехавшего на полосу встречного движения. В результате ДТП принадлежащему Ахмадееву В.Б. автомобилю "Пежо Боксер" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке *** рублей, расходы по отправке телеграмм *** рублей. При обращении истца в ЗАО "МАКС", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника Колотова А.И., выплата не произведена.

В последующем заявленные требования уточнены, в соответствии с которыми Ахмадеев В.Б. просил взыскать с ответчиков ЗАО "МАКС", Колотова А.И., ООО "Росгосстрах", Косолапова А.Б. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейку с учетом заключения судебной экспертизы, а также размер величины утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей *** копейку, компенсацию расходов по оплате услуг оценки *** рублей.

Седельников Т.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба *** рублей.

В обоснование указал, что 14 июля 2011 года в 18 часов 50 минут у д. 5 по ул.Свердловский тракт в г.Челябинске, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21140", который выехав на сторону встречного движения, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "ВАЗ 21140" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Седельникову Т.Ю. автомобиля "ВАЗ 21140" составила *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по оценке *** рублей. Также им понесены дополнительные расходы по оплате услуг ООО "Абсолют" *** рубля, и по транспортировке поврежденного автомобиля *** рублей. При обращении истца в ЗАО "МАКС", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21140" Колотова А.И., была произведена выплата в размере ***рублей. Разница в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

В последующем истцом Седельниковым Т.Ю. уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ЗАО "МАКС", Колотова А.И., ООО "Росгосстрах", Косолапова А.Б. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки.

3

Определением Советского районного суда г.Челябинска указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Ахмадеев В.Б., его представитель Рычкова A.M. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании истец Седельников Т.Ю., его представитель Пильщиков И.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчиков ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах", ответчик Косолапов А.Б., третьи лица Попов А.Н., Рейнтов СВ. в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Колотов А.И., его представитель Ким А.В. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, указав на обоюдное соотношение вины ответчика и водителя автомобиля "Фольксваген Поло" Косолапова А.Б. в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ахмадеева В.Б., взыскав в его пользу: с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, компенсацию судебных расходов *** рубля *** копеек; с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, компенсацию судебных расходов *** рубль *** копейка; с Колотова А.И. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, компенсацию судебных расходов *** рубля *** копеек; с Косолапова А.Б. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, компенсацию судебных расходов *** рубля *** копеек.

Этим же решением суд частично удовлетворил исковые требования Седельникова Т.Ю., взыскав в его пользу с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба *** рублей ***копейки, компенсацию судебных расходов *** рублей *** копеек; с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, компенсацию судебных расходов ***рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований Седельникова Т.Ю. к Колотову А.И., Косолапову А.Б. о возмещении ущерба отказал.

Также суд взыскал в пользу ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности": с ЗАО "МАКС" компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей *** копеек; с ООО "Росгосстрах" - *** рублей *** копеек; с Колотова А.И. - *** рублей *** копейки; с Косолапова А.Б. - *** рубля *** копейки.

В апелляционной жалобе Косолапов А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что с наличием своей вины в ДТП он не согласен, поскольку помехи автомобилю под управлением Колотова А.И. не

4

создавал. Проведенной судебной автотехнической экспертизой факт несоответствия действий водителя Косолапова А.Б. требованиям Правил дорожного движения РФ установлен не был. Выводы суда основаны на доводах и показаниях свидетеля Корытова В.Г., который в момент ДТП находился в автомобиле Колотова А.И. и является его знакомым. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка N8 Курчатовского района г.Челябинска в отношении Колотова А.И., которым установлено, что он допустил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, не может являться доказательством по данному делу, поскольку мировым судьей достоверно не было установлено какой автомобиль объезжал водитель Колотов А.И. О дате судебного заседания 01 ноября 2012 года он извещен не был, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять дополнительные доказательства по делу, давать пояснения, приносить возражения, участвовать в допросе участников ДТП и. свидетелей. На момент ДТП между Косолаповым А.Б. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до *** рублей (полис серия 1021 N1946738), соответственно в случае установления вины Косолапова А.Б. возмещение ущерба по ДТП должно было возложено на данную страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с Косолапова А.Б., и изменению в части взыскания денежных средств и судебных расходов с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмадеева В.Б. ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

п

5 _ '

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года в 18 часов 50 минут на пересечении улиц Свердловский тракт и Автодорожная в г.Челябинске произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колотовой Е.А. и под управлением Колотова А.И., автомобиля "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ахмадееву В.Б. и под управлением Попова А.Н., автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Седельникову Т.Ю. и под его управлением, автомобиля "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рейнтову СВ. и под его управлением, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Косолапову Б.В. и под управлением Косолапова А.Б.

В действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак М943Н0174, имеются нарушения требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Попова А.Н., Седельникова Т.Ю., Рейнтова СВ., Косолапова А.Б. нарушении Правил дорожного движения РФ органом ГИБДД не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г.Челябинска от 13 октября 2011 года, вступившим в законную силу 25 октября 2011 года, Колотов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, а также положений ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ахмадеева В.Б. и Седельникова Т.Ю., указав на то, что в совершении ДТП имеется наличие вины двух его участников, а именно, -водителя автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак *** Косолапова А.Б., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "ВАЗ 21140" под управлением Колотова А.И., приближающему по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Также суд правильно установил, что в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак *** Колотова А.И. имело место нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, при возникновении опасности изменил направление движения, после чего применил экстренное торможение, выехал

6

п

на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем "Пежо Боксер" под управлением Попова А.Н. и дальнейшему столкновению с автомобилем "ВАЗ 21140" под управлением Седельникова Т.Ю. При этом суд определил вину водителей Косолапова А.Б. и Колотова А.И. в ДТП в размере по 50% каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом установленного судом долевого соотношения вины двух его участников - Колотова А.И. и Косолапова А.Б., требования Ахметова В.Б. и Седельникова Т.Ю., предъявленные к ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах", соответственно, где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность указанных водителей, а также к Колотову А.И., являются обоснованными.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Косолаповым А.Б. представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств ООО "Росгосстрах" серия 1021 N1946738 от 19 ноября 2010 года, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Поло" идентификационный номер *** была застрахована на момент ДТП 14 июля 2011 года, страховая сумма составила *** рублей, страховая премия *** рублей уплачена 19 ноября 2010 года (л.д.240). Обстоятельства наличия либо отсутствия договоров добровольного страхования гражданской ответственности виновников ДТП судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись, на обсуждение данные вопросы не выносились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Косолапова А.Б. на момент ДТП была застрахована, размер страховой суммы превысил размер предъявленных к нему исковых требований, возложение на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба от ДТП в пользу истца Ахмадеева В.Б. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек и компенсации судебных расходов *** рубля *** копеек, является неправомерным, и в этой части решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска к Косолапову А.Б.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

7

предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, это же решение в части взыскания денежных средств и судебных расходов с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмадеева В.Б. подлежит изменению. Надлежит увеличить размер, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмадеева В.Б. денежных сумм в счет возмещения ущерба с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек, компенсации судебных расходов с *** руля *** копейки до *** рублей *** копеек. Также надлежит увеличить подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО КБ "Эксперт" размер компенсации расходов по проведению судебной экспертизы с *** рублей *** копеек до *** рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Косолапова А.Б. с виной в ДТП, выводами судебной автотехнической экспертизы, а также о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении Колотова А.И., не может являться доказательством оп настоящему делу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в судебном решении.

Иная, субъективная оценка имеющихся в деле доказательств ответчиком Косолаповым А.Б., не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон, схемы ДТП с расположением автомобилей после ДТП, сведений о локализации повреждений автомобилей, а также показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67

8

ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Утверждение в жалобе о том, что о дате судебного заседания 01 ноября 2012 года Косолапов А.Б. извещен не был, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании, не может быть принято во внимание, поскольку оно опровергается имеющейся в деле телефонограммой от 29 октября 2012 года, из текста которой следует, что Косолапов А.Б. о времени и месте судебного заседания был извещен секретарем судебного заседания по телефону ***. Телефонограмма, обеспечивающая фиксирование судебного извещения или вызова, в силу ст. 113 ГПК РФ является подтверждением надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Косолапова А.Б. подтвердил, что его доверитель о судебном заседании узнал из звонка секретаря судебного заседания.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года в части взыскания денежных средств с Косолапова А.Б. в пользу Ахмадеева В.Б. отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ахмадеева В.Б. - отказать.

Это же решение в части взыскания денежных средств и компенсации судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ахмадеева В.Б. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эксперт" изменить.

Увеличить размер, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ахмадеева В.Б. денежных сумм в счет возмещения ущерба с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек, компенсации судебных расходов с *** рубля *** копейки до *** рублей *** копеек.

Увеличить, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной

9

ответственностью КБ "Эксперт" размер компенсации расходов по проведению судебной экспертизы с *** рублей *** копеек до *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова А.Б.- без удовлетворения. л *

Председательствующий:

Судьи: