Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Л.А.Савельевой

судей

при секретаре

Н.Я.Чертовиковой, А.К.Родиной, О.В.Курку ляк

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Валишина Р.Ж. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября

2012 года

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, И.В.Эйферт обратилась в суд с иском к Р.Ж.Валишину о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года. В обоснование заявленных требований И.В.Эйферт указала на то, что указанные денежные средства она передала ответчику в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 26.01.2012, предметом которого обозначен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Сосновский район, д.Султаева, участок N2:33. Однако фактически обозначенный земельный участок И.В.Эйферт не передавался, договор купли - продажи земельного участка не заключался. Кроме того, истцом по делу было заявлено о взыскании *** рублей в качестве компенсации причинения морального вреда (л.д.4-5).

Ответчик, Р.Ж.Валишин исковые требования не признал, указав на то, что предварительный договор купли-продажи от 26.01.2012 является недействительным, поскольку на момент его подписания Р.Ж.Валишин собственником спорного земельного участка не являлся ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов. Сослался на возврат денежных средств И.В.Эйферт в размере *** рублей. Указал на отсутствие

доказательств причинения И.В.Эйферт морального вреда (л.д.41).

Суд первой инстанции 30.11.2012 постановил решение, которым исковые требования И.В.Эйферт удовлетворил частично, а именно: с Р.Ж. Валишина в пользу И.В.Эйферт взыскана сумма в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.70-75).

В апелляционной жалобе Р.Ж. Валишин просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма в размере *** рублей была возвращена И.В.Эйферт, о чем свидетельствуют расписки от 25.05.2010, от 29.03.2011, от 05.09.2011, в которых имеется подпись Плотникова Н.Н. Указал на готовность осуществления выплаты оставшейся части долга в размере *** рублей.

Возражения на апелляционную жалобу от И.В.Эйферт не поступили.

И.В.Эйферт и Администрация Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании не учувствовали, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу исходя из положений статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Р.Ж. Валишиным и И.В.Эйферт подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Сосновский район, д.Султаева, участок N2:33., определив продажную цену в размере *** рублей.

Факт получения Р.Ж. Валишиным денежных средств в размере *** рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается самим получателем, при этом основной договор купли-продажи земельного участка в дальнейшем не заключался.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности предварительного договора ввиду отсутствия в нем существенных условий основного договора - данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд обосновано указал в решении, что денежные средства, оплаченные по предварительному договору от 26.01.2012 года в размере *** рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании положений статей 1102 - 1109 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о возврате истцу денежных средств размере *** рублей отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Указывая на возврат денежных средств в размере *** рублей, Р.Ж.Валишин ссылается на расписки от 25.05.2010, от 29.03.2011, от 05.09.2011, вместе с тем Эйферт И.В. факт получения данной суммы отрицает, равно как и наличие своих подписей в указанных расписках, о чем в суде первой инстанции истицей даны пояснения.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о передаче Эйферт И.В. *** рублей Р.Ж. Валишину (подписание предварительного договора

купли-продажи от 26.01.2009, расписка с обязательством возврата *** рублей Эйферт И.В.) и пояснения Эйферт И.В о неполучении денежных средств в сумме *** рублей по указанным выше распискам, не может служить основанием для взыскания с Р.Ж.Валишина суммы предварительной оплаты в меньшем размере, а именно в размере *** рублей.

В указанной части суд правомерно отклонил доводы, указав на получение денежных средств в размере *** рублей не уполномоченным Эйферт И.В. лицом.

Положения статьи 1107 ГК РФ предусматривают начисление на сумму неосновательного обогащения процентов на пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму *** рублей подлежат начислению проценты в размере *** рублей за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года, исходя из алгоритма расчета истца.

Судебной коллегией проверен расчет размера процентов, взысканный судом первой инстанции, и признан правильным.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

'Л-

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд правильно исходил из того, что в данном случае имело место нарушение материальных прав истицы вследствие неосновательного обогащения ответчика, что исключает его ответственность по статье 151 ГК РФ. .

Доводы апелляционной жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валишина Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: ;/ !

Судьи: