Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина A.M. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года по иску АНТИПИНА А.М. к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц в отказе в снятии и постановке на регистрационный учет и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипин A.M. в интересах Антипина В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области о признании незаконными отказа в снятии с регистрационного учета Антипина В.А. по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 2 - 55, и постановке на регистрационный учет по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 43-99; просил обязать УФМС по Челябинской области совершить указанные регистрационные действия; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, за оказание юридической помощи в сумме *** рублей и по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, указывая, что Антипин В.А. выдал ему доверенность на представление его интересов в органах местного самоуправления по вопросу регистрационного учета и заявление, удостоверенное нотариусом с просьбой снять с регистрационного учета по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 2 - 55 и поставить на регистрационный учет по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 43 - 99. При обращении ООО "УЖЭК "Ключ" снял Антипина В.А. с регистрационного учета в

2

связи с выбытием в ряды Российской Армии только после обращения в военкомат района, в осуществлении регистрационных действий, связанных с переездом в пределах города, отказываются со ссылкой на личное обращение. Считает, что на основании доверенности, выданной надлежащим образом, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не было, Правила регистрации не содержат требования личного присутствия лица, в отношении которого необходимо произвести регистрационные действия. При проверке прокуратурой жалобы на действия сотрудников УФМС было установлено, что обращения, как такового не поступало. Отказ в принятии документов от лица, действующего в интересах своего доверителя, считают, не соответствует Конституции РФ, ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в чем усматривает нарушение своих прав.

Антипин В.А. и Антипин A.M. рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Чаузова Е.С. поддержала заявленные требования.

Представитель УФМС России по Челябинской области Гладенко М.С. иск не признала, пояснив, что законом не предусмотрено применение доверенности при регистрации граждан по месту жительства, указанные действия носят личный характер .

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Антипин A.M. просит отменить решение и вынести новое - об удовлетворении его требований. Приводит обстоятельства дела, указывает, что сын в настоящее время снят с регистрационного учета, но в связи со службой в Российской Армии. Считает, что нотариально оформленная доверенность дает все основания для реализации прав на совершение регистрационных действий через представителя, в чем ему, как представителю и его сыну было отказано.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Как установил суд, Антипин В.А. 26 июня 2012 года выдал доверенность на имя Антипина A.M., уполномочив представлять его в компетентных органах и учреждениях г. Магнитогорска по вопросу снятия с регистрационного учета по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 2 - 55, и постановке на регистрационный учет по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 43 - 99.

03 августа 2012 года Антипин В.А. снят с регистрационного учета с адреса: г. Магнитогорск, ул. ***, 2 - 55, на основании поступившего в отделение N 1 ОУФМС России по Челябинской области списка граждан, призванных в Вооруженные Силы РФ весной 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя УФМС России по Челябинской области об обязательном присутствии лица при снятии и постановке на регистрационный учет по месту жительства, поскольку они основаны неправильном толковании "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регулирующих правила регистрации и постановки на учет лиц по месту пребывания и проживания.

Вместе с тем, решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований также является верным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу и содержанию ст. 258 ГПК РФ по указной категории дел суд выносит решебние об удовлетворении требований при наличии совокупности обстоятельств, это - нарушения прав заявителя и требований закона.

Суд первой инстанции установил, что заявления о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет от Антипина В.А. в органы УФМС не поступало.

Оригиналы указанных заявлений на момент рассмотрения дела находятся у истца и были представлены в судебное заседание его представителем.

4

Аналогичные обстоятельства установлены прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в ходе проверки обращения Антипина A.M.

Обстоятельства, установленные судом, в апелляционной жалобе не оспариваются. Из заявления, поданного в суд, и доводов апелляционной жалобы следует, что было устно разъяснено о наличии препятствий к регистрации Антипина В.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителей и требований закона, являются правильными.

Поскольку факта совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Антипина A.M., Антипина В.А. не подтвердился, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНТИПИНА А.М. - без удовлетворения.