Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Трапезниковой И.И.,

Зариповой Ю.С. при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороного Е.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года по заявлению Вороного Е.А. об оспаривании постановлений Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная

туберкулезная больница N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о применении мер взыскания.

Вороной Е.А. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не этапировался при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. При таком положении судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Вороного Е.А., действующего на основании ордера адвоката Петрова СП., представителя Федерального Казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная туберкулезная больница N3" ГУФСИН России по Челябинской области, действующего по доверенности Миннекаева И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Вороной Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная туберкулезная больница N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - ФКЛПУ СТБ-3) за N 278 от 01 июня 2012 года, N 431 от 18 июля 2012 года о применении мер взыскания в виде выговоров. В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения в ФКЛПУ СТБ-3 за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к нему 01 июня 2012 года была применена мера взыскания в виде выговора. Решение о применении к нему данной меры взыскания полагает незаконным и необоснованным, поскольку запрещенные

2

к хранению вещи были обнаружены на вещевом складе, он не являлся лицом, материально ответственным за наличие вещей на складе, хотя работал на данном складе без оплаты труда не уборщиком, а кладовщиком. К хранению найденных на складе строительных инструментов (молоток, отвертка, пассатижи) никакого отношения не имеет, так как ключей от шкафа, где хранятся данные инструменты, у него нет. С постановлением от 01.06.2012 года о применении взыскания в виде выговора ознакомлен не был. Также не согласен с постановлением от 18.07.2012 года о применении взыскания в виде выговора за отсутствие на утренней проверке, так как на проверке он был, сказал дневальному, что ему нужно отлучиться в туалет. Считает, что данные взыскания к нему были применены в связи с тем, что он написал заявление об условно-досрочном освобождении (л.д.4,5,59-60).

В судебное заседание Вороной Е.А. не этапировался, дело рассмотрено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель Вороного Е.А., действующий на основании ордера адвокат Петров СП., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской, действующий по доверенности Миннекаев И.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве.

Решением суда Вороному Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Вороной Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на то, что он настаивал на личном участии в рассмотрении дела, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания, что нарушило его процессуальные права. Указывает, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей лица сообщили ложные сведения относительно обстоятельств дела, что его оговаривают.

Вороной Е.А. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание положения ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также то, что действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу, с учетом того, что необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствует, позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе и

3

дополнениях к ней, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них не имеется, в судебном заседании принимает участие представитель Вороного Е.А. судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство заявителя Вороного Е.А. о предоставлении ему возможности участвовать при рассмотрении его жалобы в суде.

В судебном заседании представитель Вороного Е.А., действующий на основании ордера адвокат Петров СП., доводы апелляционной жалобы Вороного Е.А. поддержал, также указал на то, что доводы Вороного Е.А. о том, что он не хранил запрещенных предметов, а нашел их при проведении ревизии и собирался сдать в отдел безопасности, ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что Вороной Е.А. при внеплановом обыске не выдал добровольно запрещенные предметы, не является доказательством их умышленного и противоправного хранения. Ссылается на то, что администрация ФКЛПУ СТБ-3 не выяснила обстоятельства, не конкретизировала место нахождения запрещенных предметов, не установила причастных к тому лиц. Указывает, что суд не учел все представленные в дело доказательства, не дал оценки имеющимся противоречиям, в связи с чем полагает выводы суда несостоятельными. Считает, что доводы заявителя судом в полном объеме не проверены.

Представитель ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской, действующий по доверенности Миннекаев И.Р., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия

4

отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N205.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Вороной Е.А., осужденный к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с 13.03.2011 года по 30.07.2012 года проходил лечение в амбулаторном отделении ФКЛПУ СТБ-3.

В нарушение п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений хранил запрещенные предметы - инструменты: молоток, пассатижи, отвертку, которые были обнаружены у него 29.05.2012 года в 11-45 час. во время обыска в вещевой каптерке (л.д.13,14). За данное нарушение постановлением N 278 от 01 июня 2012 года к Вороному Е.А. применена мера взыскания в виде выговора (л.д. 12).

В нарушение п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 15.07.2012 года Вороной Е.А. отсутствовал на утренней проверке, данное нарушение было выявлено в 6-35 час. (л.д. 18-21). За данное нарушение постановлением N 431 от 18 июля 2012 года к Вороному Е.А. применена мера взыскания в виде выговора (л.д. 18).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о мерах взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, ч. 1, 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, ч. 1, 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о правах должностных лиц исправительных учреждений, применяющих меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Правила внутреннего распорядка являются едиными для всех соответствующих учреждений, порядок наложения взысканий был соблюден, нарушения со стороны ФКЛПУ СТБ-3 при наложении взысканий отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемые взыскания соответствуют действующему законодательству и постановлены с учетом нарушений правил внутреннего распорядка заявителем.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не

5

противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы и пояснения представителя заявителя о том, что судом в полном объеме не проверены доводы Вороного Е.А. о том, что он не хранил запрещенных предметов, а нашел их при проведении ревизии и собирался сдать в отдел безопасности, ссылки на то, что суд не учел все представленные в дело доказательства, не дал оценки имеющимся в них противоречиям, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доводы заявителя проверены судом в полном объеме, отвергнуты судьей с приведением надлежащих мотивов. Выводы судьи по указанным обстоятельствам являются правильными.

Доводы жалобы и возражений представителя заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении требований закона и не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

Вороной Е.А. не был лишен возможности довести до суда первой инстанции свою позицию по данному делу путем подачи письменных пояснений, допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами. Необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствовала, позиция Вороной Е.А. подробно изложена в заявлении и дополнениях к заявлению, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них не имеется, при рассмотрении дела позиция заявителя также доведена до суда его представителем, участвовавшим в судебных заседаниях.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выяснены достаточно подробно, оснований для удовлетворения заявления Вороного Е.А. о его личном участии в судебном заседании и необходимости в этапировании заявителя в судебное заседание по делу, у суда первой инстанции не имелось.

6

Рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя, неэтапирование его в судебное заседание по гражданскому делу не является нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и гражданского процессуального законодательства, влекущим отмену правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороного Е.А. - без удовлетворения.

л

Председательствующий Судьи

ч.